Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛД-Грао Стройгрупп" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить;

-взыскать с ООО "ЛД-ГРАО Стройгрупп" в пользу Шишкина Кирилла Андреевича ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкин К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛД-Грао Стройгрупп", в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В923МЕ97 Указанный автомобиль 22 сентября 2021 года получил механические повреждения в результате ДТП - наезда на препятствие в виде открытого люка колодца водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля QR 70, г.р.з. Н452АМ790. В отношении сотрудника ответчика составлен административный протокол за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Впоследствии постановлением суда сотрудник ответчика признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению N УА-1222-22/21 от 22 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Претензия истца о возмещении убытков, причиненных работником, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проведенное по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца по доверенности Королев С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика и третье лицо фио не явились, извещены, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, а также учитывая, что сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в котором принято обжалуемое решение, в материалах дела отсутствуют, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2021 года по адресу: адрес, водитель фио, следуя на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля QR 70, г.р.з. Н452АМ790, совершил наезд на препятствие - открытый люк колодца, после чего совершил наезд на припаркованную автомашину марка автомобиля, г.р.з. В923МЕ197, принадлежащую на праве собственности истцу, и автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А699ХМ799, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПМ от 22 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из административного материала следует, что повреждения автомобиля истца возникли в связи с его наездом на препятствие - открытый люк колодца.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

адрес общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. адрес относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В сентябре 2021 года на всем протяжении адрес производился текущий ремонт асфальтового покрытия силами строительной организации ООО "ЛД-ГРАО СтрйГруупп".

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Как следует из материалов дела, инженер ООО "ЛД-ГРАО СтрйГруупп" фио, являясь ответственным лицом за производства работ по ремонту асфальтового покрытия, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать 'к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункты 5.2.5 и п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99).

Факт нахождения люка колодца в ненадлежащем состоянии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сведения о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги ограждений и предупреждающих знаков о повреждении крышки люка смотрового колодца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом рассматриваемое ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО "ЛД-ГРАО СтрйГруупп", не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ, что и привело к причинению ущерба истцу, суд считает, что на ООО "ЛД-ГРАО СтрйГруупп" лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика о превышении скорости движения истцом, что привело к ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N УА-1222-22/21 от 22 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В923МЕ197, составляет сумма

С учетом того, что ответчиком размер ущерба в установленном порядке не оспорен, с него подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО "Универсал" в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцам юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов истца только в рамках настоящего спора. Данная доверенность не носит специального характера, выдана на длительный срок, что не исключает возможности ее использования при совершении действий по представительству и по иным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Взыскать с ООО "ЛД-Грао Стройгрупп" (ОГРН 5077746281971) в пользу Шишкина Кирилла Андреевича (ИНН 774316075349) ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий

Судьи