Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым в иске к адрес, Калину С.В. о взыскании задолженности полностью отказано,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам адрес, Калину С.В. с требованиями о взыскании задолженности солидарно по состоянию на 28.03.2022 г. в размере сумма, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы следующим.

05.10.2012 между Банком и адрес заключен договор банковской гарантии N 574810/12г.

По условиям договора Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Принципалу- адрес банковские гарантии на срок, не превышающий 1461 день в рамках установленного лимита задолженности по банковским гарантиям. Согласно банковской гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по предоставлении последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром. Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям составляет сумма

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий был заключен договор поручительства N 574-810/12г ДП1 от 05.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калиным С.В, в соответствии с которым ответчик как поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение адрес обязательств по договору банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которая не погашена, что и послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ч.3, 4 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от срока ее действия.

Срок действия независимой гарантии учитывается при определении размера вознаграждения, но не является его единственным критерием. К выдаче независимой гарантии необоснованно применять тот же подход, что и к использованию денежных средств как, например, по кредитному договору, поскольку потребительская ценность гарантии состоит не только в сроке ее действия, но в предпринимательском риске гаранта, который позволяет принципалу в том числе получить допуск к конкурсу или аукциону.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.10.2012 между Банком и адрес был заключен договор банковской гарантии N 574810/12г, по условиями которого Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Принципалу- адрес банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Согласно банковской гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по предоставлении последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом свих обязанностей перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 1.2 договора максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере сумма

Согласно п. 1.2 договора банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 1461 день в пределах общего лимита задолженности по банковским гарантиям и лимита задолженности по виду гарантий, действующих на день выдачи гарантии.

Согласно п. 3.6 договора на суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару и подлежащие возмещению Принципалом Гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере не более, чем 60% годовых за период со дня, следующего за днем выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы Принципалом Гаранту.

В соответствии с п. 3.3.1 договора банковской гарантии, Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также проценты, начисляемые на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса и неустойки, в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных договором банковской гарантии.

Согласно доп.соглашению от 31.01.2013 Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 4, 0 % годовых от суммы выданной банковской гарантии, но не менее сумма

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.5 договора банковской гарантии, Принципал возмещает Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течение двух рабочих дней с даты получения, в том числе по факсу, соответствующего требования Гаранта.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

16.11.2012 выдана Банковская гарантия N 1032/5 сроком действия гарантии с 03.12.2012 по 29.02.2016 включительно, в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору N 0200-1-65-01-П/12 на поставку аварийного запаса оборудования средств диспетчерского и технологического управления ОАО "ФСК ЕЭС".

27.05.2013 выдана Банковская гарантия N 1032/27 сроком действия гарантии с 27.05.2013 по 31.12.2015 включительно. Согласно банковской гарантии истец обязался выплатить Бенефициару любую сумму, в пределах сумма.

21.06.2013 выдана Банковская гарантия N 1032/29 сроком действия гарантии с 22.06.2013 по 31.10.2015 включительно. Согласно банковской гарантии истец обязался выплатить Бенефициару любую сумму, в пределах сумма.

21.06.2013 выдана Банковская гарантия N 1032/30 сроком действия гарантии с 22.06.2013 по 31.10.2015 включительно. Согласно банковской гарантии истец обязался выплатить Бенефициару любую сумму, в пределах сумма.

В соответствии с п.3.4 договора банковской гарантии Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 3, 5 % годовых от суммы выданной банковской гарантии.

В соответствии с п.4.1 договора банковской гарантии в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, подлежащих возмещению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий был заключен договор поручительства N 574-810/12г ДП1 от 05.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калиным С.В, в соответствии с которым ответчик как поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение обязательств по договору банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, отказал в иске, согласившись с позицией ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, пунктом 1 статьи 200, п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которых течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, установив, что в рамках договора о выдаче банковских гарантий были выданы четыре банковские гарантии со сроками исполнения 31.10.2015, 31.12.2015, 29.02.2016 посчитал, что сроки исполнения обязательств истекли 31.10.2015, 31.12.2015, 29.02.2016 г.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд 02.08.2022 г, что подтверждается оттиском штампа Почты России, 06.09.2022 исковое заявление зарегистрировано судом, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по всем четырем банковским гарантиям истек.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об уважительности причины пропуска исковой давности, с учетом разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении срока исковой давности судом не учтены недобросовестные действия ответчиков, прекративших исполнения обязательства по договору, что нарушает принцип добросовестности участников гражданского оборота, закрепленный в ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, коллегия отклоняет, поскольку установление сроков исковой давности в гражданском праве стимулирует участников правоотношений, права которых нарушены, своевременно предъявлять требования о защите нарушенных прав. Материалами дела установлено, что истец, зная о длительном неисполнении обязательств ответчиками возникших из договора Банковской гарантии N 574810/12г. от 15.10.2012 г. (в рамках которого выдавались Банковская гарантия N 1032/27 от 27.05.2013 г. сроком действия с 27.05.2013 г. по 31.12.2015 г.; Банковская гарантия N 1032/29 от 21.06.2013 г. сроком действия с 22.06.2013 г. по 31.10.2015 г.; Банковская гарантия N 1032/30 от 21.06.2013 г. сроком с 22.06.2013 по 31.10.2015 г.) и договора поручительства N 574-810/12г ДП1 от 05.10.2012 г, не предъявлял к ним никаких требований об исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв лицензии у банка не прекращает действия банковской гарантии, на выводы суда не влияет, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат никаких данных, предусмотренных ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности или предусмотренных п.2 ст. 206 ГК РФ фактов признания ответчиками долга по истечении срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к возражению против применения срока исковой давности, что было предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи