Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Арсатьянца Алексея Игоревича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Арсатьянц Алексея Игоревича (паспортные данные) в пользу Артемовой Людмилы Викторовны (паспортные данные) рыночную стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере сумма, предоплату за изготовление двух шкафов и комода в размере сумма, предоплату за приобретение полотенцесушителя в размере сумма, денежные средства за монтаж дверного блока с наличниками и фурнитурой в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Артемовой Людмилы Викторовны - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Арсатьянц Алексея Игоревича к Артемовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с Арсатьянц Алексея Игоревича в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Артемова Л.В. обратилась в суд с иском к Арсатьянцу А.И, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата предоплаты за невыполненные работы по изготовлению двух шкафов и комода - сумма, в счет компенсации денежных средств, выданных на приобретение напольного покрытия - сумма, в счет компенсации денежных средств, выданных на приобретение полотенцесушителя - сумма, в счет компенсации денежных средств, выданных на монтаж дверного блока с наличниками и фурнитурой - сумма, в счет компенсации за некачественное устройство напольного покрытия - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика - сумма, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. 14.08.2020 года между ней и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонтно-строительные работы в вышеуказанной квартире. Согласно п.2.1 договора стоимость ремонтно-строительных работ определена сторонами в размере сумма. Арсатьянц А.И. обязался согласно п.3.2 договора завершить строительные работы в срок 75 рабочих дней, начало работ в течении 3-х рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Она выплатила Арсатьянцу А.И. предоплату в размере сумма, а также за выполненные работы сумма, за строительные материалы сумма. Арсатьянц А.И. сделал ремонт некачественно, в связи с чем она отказалась подписать акт сдачи-приема работ. Далее, она обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом, однако, ответа не последовало. Согласно заключению специалиста N5-0873 от 08.02.2021 года стоимость ущерба составляет сумма. Согласно дополнению N1 от 11.05.2021 года к заключению специалиста N5-0873 от 08.02.2021 года ущерб, причиненный некачественным ремонтом, составляет сумма. Также стороны договорились о том, что Арсатьянц А.И. сделает два шкафа и комод по цене сумма, она внесла предоплату в размере сумма. Арсатьянц А.И. шкафы и комод не сделал, предоплату не вернул. Утверждает, что Арсатьянц А.И. при устройстве напольного покрытия использовал более дешевые материалы, чем было оговорено, что позволило ему значительно снизить стоимость устройства пола, что в значительной мере снизило эксплуатационные свойства выполненного покрытия и в последующем привело к нарушению его целостности. Также ответчиком получены сумма на приобретение полотенцесушителя, однако, полотенцесушитель не приобретен. Монтаж дверного блока с наличниками и фурнитурой на сумму сумма не выполнен.

Арсатьянц А.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Артемовой Л.В. о взыскании задолженности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что стоимость выполнения работ на объекте по условиям договора составила сумма. Все выполняемые работы были согласованы с заказчиком, работы выполнялись поэтапно, принимались и оплачивались заказчиком, а 16.12.2020 года все работы были завершены. По факту выполнения всех работ по договору им были предъявлены акты сдачи-приемки выполненных работ, сметы, от подписания которых Артемова Л.В. отказалась. Общая стоимость работ и материалов составила сумма, получено за выполненные работы и материалы сумма. Таким образом, долг за выполненные работы и поставленные материалы составляет сумма. В добровольном порядке заказчик оплачивать задолженность отказалась. Претензий по качеству при приемке работ Артемова Л.В. не высказывала, в актах сдачи-приемки работ также не указала каких-либо замечаний. Претензии ответчика касательно нарушений по качеству также инициированы с целью ухода от обязанности полной оплаты работ по договору и не имеют юридических оснований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (по первоначальному иску) Арсатьянц А.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец (по первоначальному иску) Артемова Л.И. и ее представитель Бурякова М.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Арсатьянц А.И. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2020 года между Артемовой Л.В. (заказчик) и Арсатьянцом А.И. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ремонтно-строительные работы объекта, расположенного по адресу: адрес.., согласно приложению N1 к настоящему договору "Смета N1", утвержденному заказчиком к производству работ (п.1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных исполнителем ремонтно-строительных работ (п.1.2)

Согласно п.2.2 договора общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет сумма.

В соответствии с п.3.2 срок выполнения работ по настоящему договору составляет 75 рабочих дней. Начало работ в течение 3-х рабочих дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с п.5.1 или в иной срок письменно согласованный сторонами отдельно.

Согласно п.5.1 договора предоплата составляет сумма.

В силу п.5.2 договора расчет за ремонтно-строительные работы осуществляется заказчиком в течении 3-х рабочих дней с момента завершения строительных работ и подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п.6.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5% стоимости оплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

По данному договору Артемова Л.В. в счет предоплаты передала Арсатьянцу А.И. сумма, за работы - сумма, за строительные материалы - сумма.

В установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован.

Согласно заключению ООО Экспертное агентство "Альтаир" с учетом дополнения N1 ущерб, причиненный некачественным ремонтом, составляет сумма.

Определением суда от 14.12.2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из выводов заключения эксперта следует, что качество выполненных ремонтных работ, произведенных Арсатьянцем А.И. в вышеуказанной квартире, а также примененных материалов соответствует качеству, предъявляемому к таким работам и материалам, кроме следующего перечня: устройство оконных откосов и откоса проема в коридоре, монтажа напольной плитки в коридоре, санузле и на кухне, монтажа мелкоформатной настенной плитки в санузле. Рыночная стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет сумма.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно с п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ч.1 ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требования сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Артемовой Л.В. представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих некачественное и неполное выполнение работ Арсатьянцем А.И, в связи с чем взыскал с него в счет стоимости устранения недостатков ремонтных работ сумма, предоплату за изготовление двух шкафов и комода в размере сумма, предоплату за приобретение полотенцесушителя в размере сумма, за монтаж дверного блока с наличниками и фурнитурой в размере сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, полагая, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что Арсатьянцем А.И. нарушен срок выполнения работ, суд взыскал с ответчика (по первоначальному иску) неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Арсатьянцем А.И. прав потребителя Артемовой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы Арсатьянца А.И. о том, что расписки на сумму сумма "задвоились", суд отклонил как ничем объективно не подтвержденные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно разрешения первоначальных и встречных требований сторон, в то же время находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания вознаграждения экспертам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на судебную экспертизу ООО "КЭТРО", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость экспертизы составляет сумма, оплачена ответчиком (по первоначальному иску) в размере сумма, следовательно, недоплата составила сумма, которая и подлежит взысканию с Арсатьянца А.И.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что вознаграждение экспертам ООО "КЭТРО" было оплачено Арсатьянцем А.И. первоначально в размере сумма, а затем в оставшейся сумме до принятия оспариваемого решения суда сумма (платежное поручение N25096 от 03.08.2022 года), то есть оснований для повторного присуждения данных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с Арсатьянца А.И. судебных расходов на вознаграждение экспертам ООО "КЭТРО" в размере сумма.

Доводы жалобы Арсатьянца А.И. о том, что расписки на сумма выданы дважды за один и тот же платеж, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, а из содержания расписок невозможно установить, что платеж производился однократно.

Касательно доводов жалобы о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, учитывая, что он не имеет статуса предпринимателя, судебная коллегия отмечает, что на дату заключения договора между сторонами и вплоть до 18.01.2021 года Арсатьянц А.И. осуществлял деятельность в области строительства в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем последующее прекращение статуса не освобождает его от ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания расходов по досудебному исследованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение досудебного исследования состояния имущества в ООО "Альтаир" являлось необходимым для обоснования заявленных требований, определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, а потому понесенные на составление заключения расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года отменить в части взыскания с Арсатьянца Алексея Игоревича судебных расходов на вознаграждение экспертам ООО "КЭТРО" в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Арсатьянца Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи