Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН 5027196840) в пользу фио фио (паспортные данные...), Арутюнян Яны Владимировны (паспортные данные...) в равных долях сумму устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН 5027196840) государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы.

Предоставить ООО "РегионИнвест" (ИНН 5027196840) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2019 г, между ними и ООО "РегионИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого является участие истцов в долевом строительстве объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), под условным номером 150, этаж - 14, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь - 115, 20 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 115, 20 кв.м, количество комнат - 4, по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма Оплата стоимости квартиры по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом к договору, передача квартиры произведена 10.09.2021 г.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2. договора участия в долевом строительстве, в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦентрИнтерИнвестКом", для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 13.01.2022 г, в удовлетворении которой, истцам было отказано.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумма в счет устранения недостатков, неустойку за период с 24.10.2021 по 28.10.2021 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма, начиная с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои исковые требования, и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумма в счет устранения недостатков, неустойку за период с 24.10.2021 по 09.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил суду возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 26.03.3033 г. N 479 и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом 31.08.2019 г. между... и ООО "РегионИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого является участие истцов в долевом строительстве объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), под условным номером 150, этаж - 14, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь - 115, 20 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 115, 20 кв.м, количество комнат - 4, по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма Оплата стоимости квартиры по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом к договору, передача квартиры произведена 10.09.2021 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2. договора участия в долевом строительстве, в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Истцами самостоятельно проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составила сумма

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик с требованиями истцов частично не согласился, посчитал, что сумма расходов на устранение недостатков необоснованно завышена и не отвечает действительному размеру расходов, по ходатайству ответчика, на основании определения суда 14.04.2022 года судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 29/05-22 от 30.06.2022 года, помещение N 150, расположенное по адресу: адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве N.., от 31.08.2019 г, приложения N 2 к договору и требованиям технических регламентов, проектной документации. Недостатки проведенных застройщиком работ в вышеуказанном объекте долевого строительства, не связанные с эксплуатацией помещения имеются и при натурном исследовании объекта выявлены: недостатки монтажа окон, недостатки напольного покрытия в коридоре, кухне, санузлах, недостатки установки дверей межкомнатных, отклонения стен от вертикали и горизонтали, повреждения отделочных слоев. Рыночная стоимость устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика денежных средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере сумма

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков компенсации стоимости строительных недостатков за период с 24.10.2021 года по 09.08.2022 года в размере сумма

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывал, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период нарушения обязательств и причины таких нарушений, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласился с доводами истцов о причинении им морального вреда, однако сумму в размере сумма полагал завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, подлежит штраф в размере сумма (478 101, 60 + 100000 + сумма) /2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снизил размер штрафа до сумма, полагая такой размер штрафа с справедливым.

Истцами также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов за нотариальные действия и оформление доверенности в размере сумма.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях судом взысканы расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности и ее нотариальное удостоверение в размере сумма, поскольку из нее следует, что она выдана по настоящему делу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, которое удовлетворено судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований с учетом их уточнений (л.д.68), где представитель истцов по результатам судебной экспертизы просил взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика сумму в размере сумма

В то же время само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером неустойки и штрафа основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку и штраф, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, определив их размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: