Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7729086087) к Грязнову Павлу Андреевичу (паспортные данные), Аристарховой Екатерине Викторовне (паспортные данные) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Грязнову А.А, Аристарховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 14.04.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грязновым П.А. (заемщик) был заключен Кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, с процентной ставкой 25% годовых, сроком погашения до 14.01.2013, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 29.11.2011 по 23.05.2022 в размере сумма, в том числе, основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма С учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций до сумма, размер задолженности составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 14.04.2011 между Банком и Аристарховой Е.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства N.., в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена (л.д.2-5).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ответчиком Аристарховой (Морозовой) Е.В. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.80-81).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.94-99), об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ", действующая на основании доверенности Глоба А.Е, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен (л.д.102-104).

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ", ответчики Грязнов П.А, Аристархова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грязновым П.А. (заемщик) был заключен Кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, с процентной ставкой 25% годовых, сроком погашения до 14.01.2013, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства банком исполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам, и не оспорено ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 14.04.2011 между Банком и Аристарховой Е.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства N.., в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Срок поручительства - 10 лет со дня заключения настоящего договора (п.6.1).

Сведений об оспаривании вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Как следует из искового заявления, материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.11.2011 по 23.05.2022 в размере сумма, в том числе, основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиками математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком Аристарховой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж, в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен заемщиком 26.10.2011 (л.д.30).

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком (приложение N 1), то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При этом, кредит предоставлен на срок по 14.01.2013 (л.д.18-22)

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.06.2022 (л.д.60).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", позицией, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что истец ранее обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании возражений должника, не может, по мнению суда, служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы 12.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 24.02.2022 (л.д.33)

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа не ранее 05.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования о погашении задолженности, что является внесудебным урегулированием спора и влечет за собой приостановление течения срока исковой давности, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку положениями действующего законодательства не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения заявленного спора и обязательное направление ответчику требования.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: