Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой Елены Владимировны по доверенности Кундеренко Владимира Ивановича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В иске Дмитриевой Елены Владимировны (паспортные данные...) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что 09 ноября 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и фио фио был заключён договор социального найма жилого помещения N... на основании ордера N... от 11 октября 1973 года, выданного Гагаринским РИК г. Москвы. С нанимателем были вселены дети: фио, фио, фио. С декабря 2021 года в квартире остался зарегистрированным фио(супруг истца). 17 декабря 2021 года фио было подано заявление в ДГИ г. Москвы о переводе на него прав ответственного квартиросъёмщика.... фио умер, не успев получить и подписать договор социального найма жилого помещения, однако он выразил свою волю на регистрацию по месту жительства своей супруги - истца по делу. Обратившись в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора соцнайма, она получила отказ, который считает незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии явились истец и ее представитель Кундеренко В.И, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, состоящую из 1 комнаты в отдельной квартире, общей площадью 34, 6 кв. м.

На основании ордера от 11 октября 1973 года N... серии 77 спорную квартиру занимала семья в составе: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

На основании распоряжения Департамента N 42065 от 04 декабря 2020 года семье фио в порядке улучшения жилищных условий в дополнение к занимаемой ими квартиры по адресу: адрес, одновременно предоставлены: двухкомнатная квартира, площадью 50.6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, а также двухкомнатная квартира, площадью 63, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

09 ноября 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и фио фио был заключён договор социального найма жилого помещения N... на основании ордера N... от 11 октября 1973 года, выданного Гагаринским РИК адрес.

Указанным распоряжением Департамента постановлено заключить фио, фио, фио договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес, а также с фио, фио, фио, фио договор социального найма в отношении квартиры, по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении остался проживать фио, который... ввиду выбытия остальных членов семьи в квартиры, предоставленные в порядке улучшения жилищных условий, обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Согласно свидетельству о смерти, фио умер...

Истец состояла в зарегистрированном браке с фио

В суде в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что ее фио ее сын, при жизни имел намерение прописать в квартире истца, но не смог, так как лежал в больнице.

01 марта 2022 года истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением по вопросу оформления договора социального найма на жилое помещение, но получила отказ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.60, 61, 69 ЖК РФ, ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что после смерти фио спорная квартира учтена в ресурсе свободной жилой площади, за весь период учета семьи фио, истец Дмитриева Е.В. в качестве члена семьи фио в учетном деле не указана, в договор социального найма не включалась, в установленном порядке правомерным пользователем квартиры не являлась, в квартире не зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Для вселения граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем необходимо получить согласие наймодателя (ст. 679 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фио зарегистрирован в спорной квартире один, дополнительное соглашение к договору социального найма, свидетельствующее о вселении в спорную квартиру истца как члена семьи нанимателя, подписано не было, то есть в установленном положениями ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядке Дмитриева Е.В. в спорную квартиру вселена не была, в договор социального найма в качестве члена семьи фио или фио включена не была, как и не была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

По смыслу положений ст. 70 Жилищного кодекса РФ изменение договора социального найма в части включения в него нового члена семьи нанимателя возможно лишь при вселении данного лица в жилое помещение в установленном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Е.В. у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта вселения истца в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, которое не может быть подтверждено показаниями свидетеля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию правовых норм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: