Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Короля Юрия Андреевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

В иске Короля Юрия Андреевича, паспортные данные... к Панченко Михаилу Павловичу, паспортные данные), Васильеву Евгению Владимировичу, паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Король Ю.А. обратился в суд с иском к Панченко М.П, Васильеву Е.В, в котором просит взыскать с Панченко М.П. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанные по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактической уплаты суммы задолженности; с Васильева Е.В. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанные по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 27.12.2018 года по 02.05.2021 года им со своего личного счёта... в банке... произведены перечисления денежных средств в пользу ответчиков на общую сумму сумма, из которых сумма - Панченко М.П, а сумма - Васильеву Е.В. Перечисление денежных средств было обусловлено тем, что как он, так и ответчики являются участниками ООО "МОЛГА Консалтинг". В процессе осуществления обществом предпринимательской деятельности по взаимной договоренности, они использовали общество для приобретения им в интересах участников объектов гражданских прав, услуг и т.д, в целях минимизации собственных расходов - например, приобретали посредством общества для своего личного использования автотранспортные средства. В связи этим участники производили друг другу платежи в случае, если какой- либо из них использовал имущество, формально числящееся за обществом, но приобретенное именно в интересах соответствующего участника, или же если общество понесло в пользу одного из участников расходы за счет собственных денежных средств, в частности, обществу в качестве лизингополучателя были переданы два автотранспортных средства марки марка автомобиля, при этом, автомобили приобретались в его интересах, соответственно в связи с использованием им вышеуказанных автомобилей, он систематически перечислял на счета других участников денежные средства. Никакого другого основания для перечисления денежных средств не имелось. Остальные принадлежащие обществу на праве собственности или по договорам лизинга автомобили тоже эксплуатировались не самим обществом, а им и другими участниками и членами их семей, указанные выше договорённости действовали вплоть до прекращения его полномочий как генерального директора 11.05.2021 года.

После указанной даты ООО "МОЛГА Консалтинг" в лице нового генерального директора Васильева Е.В. подало иск в Арбитражный суд г..Москвы с требованием к нему возвратить автомобиль марка автомобиля.., приобретённый в лизинг по договору от 13.12.2018 года с... и марка автомобиля по договору от 18.12.2020 года с АО ВТБ Лизинг. В процессе рассмотрения дела он возражал против исковых требований, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, однако, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении иска. Считает ранее перечисленные ответчикам суммы неосновательным обогащением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Король Ю.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Никитенко Д.Ю. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков Белая Ю.И. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процессав заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 27.12.2018 года по 02.05.2021 года Король Ю.А. произвел перечисления денежных средств в пользу Панченко М.П. в размере сумма, в пользу Васильева Е.В. в размере сумма.

Король Ю.А, Панченко М.П. и Васильев Е.В. являются участниками ООО "МОЛГА Консалтинг".

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств производилась Королем Ю.А. осознанно добровольно и при отсутствии какой-либо встречной обязанности по возврату именно этих средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчики осознавали отсутствие обязательства перед друг другом, перевод истцом денежных средств на счета ответчиков являлся именно актом добровольного и намеренного волеизъявления истца выплатить ответчикам данные суммы при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и получающего, что и подтверждается текстом искового заявления, т.е. заявленные ко взысканию платежи являются денежными суммами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, и Король Ю.А, требующий возврата данных денежных средств с ответчиков, выплачивая указанные суммы, действовал добровольно и намеренно.

Также суд учитывал, что истец перечислял денежные средства другим участникам общества в качестве компенсации недостающих сумм дивидендов, которые не выплачивало общество другим участникам в связи с произведенными им расходами в интересах одного участника, в то время как закон не устанавливает для участников обществ таких прав и обязанностей как компенсировать друг другу неполученные от общества дивиденды.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Король Ю.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, учитывая, что перечисленные денежные средства не являлись дарением и ни один из участников на это не указывал.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку передача денежных средств в качестве дара не является единственным основанием для применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, в свою очередь, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не делал выводов о дарении денежных средств, а посчитал доказанным, что спорные денежные суммы предоставлялись Королем Ю.А. во исполнение несуществующего обязательства, о чем он доподлинно знал, в связи с чем применение данной нормы закона обосновано.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчики не могли осознавать отсутствие обязательств друг перед другом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких обязательств Панченко М.П, Васильев Е.В. в связи с предоставлением им Королем Ю.А. денежных средств на себя не брали, равно как не брал на себя обязательств и Король Ю.А. при получении от ответчиков денежных средств по аналогичным мотивам.

В то же время коллегия обращает внимание на то, что Король Ю.А. настаивает на получении от Панченко М.П, Васильева Е.В. денежных средств, что было обусловлено такими же договоренностями по пользованию имуществом общества, однако, последние не заявляли требований к истцу о возврате предоставленных сумм.

Касательно решения арбитражного суда об истребовании у Короля Ю.А. транспортных средств, судебная коллегия отмечает, что данные транспортные средства принадлежат ООО "МОЛГА Консалтинг", иск в суд об истребовании транспортных средств подан именно обществом, а не Панченко М.П. и Васильевым Е.В. как физическими лицами.

Одновременно коллегия считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие между сторонами договоренностей о передаче в собственность или бессрочном пользовании одним из участников общества принадлежащим этому обществу имуществом или о возврате полученных денежных средств в случае выбытия по каким-либо основаниям данного имущества из пользования участников.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короля Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: