Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-17671/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2023 по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-364/2023 по иску ЗАО "МКМ" (ОГРН:...) к Песчанскому Николаю Григорьевичу (паспортные данные, ИНН:...) и Песчанской Надежде Васильевне (паспортные данные, ИНН: 722300371940) о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания, передать по подсудности в Тосненский городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Песчанскому Н.Г, Песчанской Н.В. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из ответа ИФНС N 29 по г. Москве, согласно которому адрес регистрации ответчика Песчанского Н.Г.: адрес, а адрес регистрации ответчика Песчанской Н.В.: адрес, мкр. 6, д.10, кв. 95 (л.д. 197). Поскольку оба адреса регистрации ответчиков не относятся к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, руководствуясь положениями ст. 28, 33 ГПК РФ вынес определение о передачи дела по подсудности в Тосненский городской суд адрес по месту регистрации ответчика Песчанского Н.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела, обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела адрес регистрации ответчика Песчанского Н.Г.: адрес, а адрес регистрации ответчика Песчанской Н.В.: адрес, мкр. 6, д. 10, кв. 95. Оба адреса не относятся к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Поскольку иск был принят с нарушением правил подсудности суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о передачи дела по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: