Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Гранкина Сергея Николаевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гранкина Сергея Николаевича в пользу ООО "Кредит Коллект" задолженность в размере 62 965 руб. 58 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 088 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с иском к Гранкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСМСК789294/810/18 от 22.10.2018 в размере 62 965 руб. 58 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 95 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2018 между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор N МТСМСК789294/810/18, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 350 руб. на срок 728 дней, со сроком возврата до 19.10.2020, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 8, 14 % годовых.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 350 руб. на счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

15.06.2021 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Кредит Коллект" заключён договор уступки прав требования N 15062021-КК в отношении спорного договора. На основании указанного договора уступки к истцу перешло право требования по спорному кредитному договору N МТСМСК789294/810/18.

На основании указанных договоров уступки к истцу перешло право требования по спорному договору займа.

Как следует из представленного истцом расчет по состоянию на 15.06.2021 задолженность ответчика составила: основной долг - 59 905 руб. 75 коп, проценты - 2 030 руб. 78 коп, госпошлина - 1 029 руб. 05 коп. При этом истец принял решение не истребовать с ответчика сумму штрафов и пени.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца, и, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не предоставил стороне ответчика по его ходатайству отсрочку исполнения решения суда, в обоснование которого он указал на тяжелое материальное положение и на нахождение на его иждивении ребенка-инвалида.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика на стадии рассмотрении спора по существу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен возможности подать соответствующее заявление после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование как заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так и в обоснование апелляционной жалобы, могут быть положены в основу нового аналогичного заявления, которое ответчик вправе подать повторно в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гранкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: