Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчиков Груздевой И.Е., Груздевой Ю.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Груздеву Ирину Евгеньевну, Груздеву Юлию Михайловну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пыльнов Михаил Евгеньевич обратился в суд к ответчикам Груздевой Ирине Евгеньевне, Груздевой Юлии Михайловне с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что истец Пыльнов М.Е. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры N 324, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Груздева И.Е, Груздева Ю.М, которые в спорном жилом помещении не проживают более 20 лет, выехали в добровольном порядке, личных вещей в квартире не имеют, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали. Истец просит признать Груздеву И.Е, Груздеву Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять их с регистрационного учета.

Истец Пыльнов Михаил Евгеньевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Груздева Ирина Евгеньевна, Груздева Юлия Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по городу Москве, ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики подали апелляционную жалобу, просят отменить решение, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела. /л.д. 160-161/

Истец Пыльнов Михаил Евгеньевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Груздева Ирина Евгеньевна, Груздева Юлия Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по городу Москве, ДГИ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по договору социального найма являлся фио на основании ордера 024254 серии 73 от 02.08.1973, выданного Гагаринским РИК, что подтверждается выпиской единого жилищного документа. /л.д.15, л.д. 17-19/

Судом первой инстанции также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы: Пыльнов Михаил Евгеньевич,... фио, Груздева Ирина Евгеньевна, Груздева Юлия Михайловна. /л.д.16/

В суде первой инстанции истец указывал на то, что ответчики в спорной квартире не проживают более 20 лет, личных вещей в квартире не имеют, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании в ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, признать Груздеву Ирину Евгеньевну, Груздеву Юлию Михайловну утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительство, расторгнув в отношении себя договор социального найма на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками сформировались конфликтные отношения, ответчики были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, при выезде ответчики смогли забрать лишь часть вещей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики не представили в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вынужденный выезд из спорной квартиры, как пояснили сами ответчики, выехали из спорной квартиры в 1983 году, при этом доказательств попыток вселения в спорную квартиру, оплату жилищно-коммунальных услуг, наличия в спорной квартире их вещей, не представили.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: