Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей Андроник А.В, Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Никитина Максима Андреевича по доверенности Тагировой Регины Мугаллимовны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина Максима Андреевича к Акимовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Акимовой Татьяны Александровны к Никитину Максиму Андреевичу о признании договора займа недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор займа от 28.05.2021, заключенный между Никитиным Максимом Андреевичем и Акимовой Татьяной Александровной,

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.А. обратился в суд с иском к Акимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28.05.2021, состоящую из суммы основного долга в размере 3 000 000 руб, суммы задолженности по процентам за период с 29.05.2021 по 23.08.2022 в размере 1 560 328 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного долга из расчета 42 % годовых на сумму долга 3 000 000 руб, пени на сумму просроченных процентов в размере 263 550 руб, пени на сумму основного долга, сниженных истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 736 450 руб, обращении взыскания на предмет залога -квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 600 000 руб. (стоимости, установленной по соглашению сторон в договоре), а также взыскании с Акимовой Т.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 916 руб.

Ответчиком Акимовой Т.А. предъявлен встречный иск к Никитину М.А. о признании недействительным договора займа от 28.05.2021, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием угроз, обмана, а также в силу его безденежности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Никитина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2021 между Акимовой Т.А. и Никитиным М.А. заключен договор займа, по условиям которого и согласно расписки, написанной Акимовой Т.А. 28.05.2021, Акимова Т.А. получила денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев, под 42 % годовых, с ежемесячной оплатой процентов в размере 105 000 руб. В качестве цели получения заемных средств указано- капитальный ремонт квартиры по адресу: адрес.

В целях обеспечения исполнения заемщиком денежных средств между Акимовой Т.А. и Никитиным М.А. в этот же день был заключен договор ипотеки, согласно которому Акимовой Т.А. в залог была передана квартира, расположенная по адресу: адрес с установленной залоговой стоимостью 8 600 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Акимова Т.А. указала, что 18.05.2021 Акимовой Т.А. на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником ФСБ сообщил о намерении террористической группы ИГИЛ финансировать свою деятельность на денежные средства Акимовой Т.А, об опасности, грозящей Акимовой Т.А. и членам ее семьи, потери накоплений и принадлежащей ей квартиры, предложив свою помощь, переадресовав Акимову Т.А. на другого человека, представившегося сотрудником ЦБ РФ, который потребовал от Акимовой Т.А. перенаправить все свои накопления для их сбережения от террористов на резервный счет в АО "Альфа-Банк", что и было сделано Акимовой Т.А. В общей сложности у Акимовой Т.А. и ее супруга было похищено более 5 690 000 руб. После этого сотрудник ЦБ РФ потребовал от Акимовой Т.А. с целью обезопасить ее квартиру, заключить договор займа под залог квартиры Акимовой Т.А, для чего Акимова Т.А. была направлена к следующему сотруднику ЦБ РФ, который направил ее в ООО "АМ-Капитал", где Акимова Т.А. встретилась с неким юристом, склонившим ее к получению кредита в размере 3 500 000 руб. под 36-42 % годовых под залог ее квартиры, убедив в разумности, целесообразности и необходимости получения такого кредита при пенсии Акимовой Т.А. в размере 22 000 руб, заведомо понимая, что такие проценты Акимова Т.А. выплачивать не сможет и квартира у нее отберут. Другой мужчина в офисе ООО "Инвест Альянс" по адресу: адрес, от имени Никитина М.А. 28.05.2021, обещая передать Акимовой Т.А. по договору займа 3 000 000 руб, хотя ранее вел разговор о займе на 2 000 000 руб, под залог принадлежащей Акимовой Т.А. квартиры с условием ежемесячной выплаты ему 46 700 руб, составил договор ипотеки, в котором указал, что Акимова Т.А. предоставляет свою квартиру по адресу: адрес, 28.05.2021 в обеспечение обязательств по договору займа от 28.05.2021, по якобы полученным ею от Никитина М.А. 3 000 000 руб.

Этот же сотрудник с иными лицами снимал на камеру некоторые детали процесса: пересчета и передачи денежных средств Акимовой Т.А, однако после получения от Акимовой Т.А. расписки в получении денежных средств, деньги Акимовой Т.А. в этот день отданы не были под предлогом необходимости получения от нее еще справок, а после передачи требуемых документов, Акимовой Т.А. была выдана 31.05.2021 сумма в размере 2 000 000 руб, остальную сумму Акимовой Т.А. не выдали, сообщив о передачи 1 000 000 руб. в банк, хотя, как потом стало известно Акимовой Т.А, 400 000 руб. было передано "юристу" за ненужную и вредную для Акимовой Т.А. пятиминутную консультацию, а 600 000 руб. похищена передавшим ей деньги сотрудником с соучастниками. Полученные 2 000 000 руб. соучастница Никитина М.А. потребовала направить по указанным ею счетам, что Акимовой Т.А. и было сделано, то есть деньги были похищены и присвоены неизвестными, что свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку 28.05.2021 денег Акимова Т.А. после написания расписки на имя Никитина М.А. не получила, а сама расписка была получена обманным путем, сведения в которой не соответствуют действительности. Самого Никитина М.А. Акимова Т.А. никогда не видела, с ним не общалась, отношений никаких с ним не имела. Лично Никитин М.А. договоров с Акимовой Т.А. не заключал. Доверенности на заключение с Акимовой Т.А. спорных сделок от имени Никитина М.А. Акимовой Т.А. не предоставлялось, лично от Никитина М.А. Акимова Т.А. денег не получала. Неправильные представления Акимовой Т.А. как участника сделок займа и ипотеки сложились вследствие высказанных в ее адрес и адрес ее семьи угроз, серии обмана и иных умышленных действий ответчика и его компаньонов, совершенных последовательно для завладения квартирой Акимовой Т.А. В результате оказанного на Акимову Т.А. насилия и обмана, она не получила от Никитина М.А. ни копейки. По заявлению Акимовой Т.А. возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.02.2022, вступившим в законную силу 22.06.2022, договор ипотеки от 28.05.2021, заключенный между Акимовой Т.А. и Никитиным М.А, признан недействительным, в связи с злоупотреблением Никитиным М.А. своими правами при совершении договора залога.

Данным решением установлено, а также установлено в настоящем судебном заседании, что также 28.05.2021 между Акимовой Т.А. и ООО "А.М-Капитал" (Агент) был заключен договор N 2805/2021 на оказание консультационных услуг по привлечению финансирования, кредитования для Акимовой Т.А. по кредитной программе в сумме не более 3 500 000 руб. с целью реализации бизнес продуктов или их отдельных этапов Акимовой Т.А. Стоимость услуг составляет 400 000 руб, которые оплачены Акимовой 28.05.2021 наличными согласно акту выполненных работ.

В день заключения договора займа и ипотеки супругом Акимовой Т.А. - Акимовым С.В. оформлено нотариально удостоверенное согласие на залог принадлежащей Акимовой Т.А. вышеуказанной квартиры, передаваемой в залог Никитину М.А.

При передаче денежных средств со стороны неустановленного лица в целях придания законности и исключения возражений заемщика о безденежности договора займа, велась видеофиксация, которая была приобщена к материалам дела после просмотра в судебном заседании.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что заемщик (Акимова Т.А.) подтвердила получение денежных средств в размере 3 000 000 руб, денежные банкноты пересчитаны и размещены на столе перед заемщиком. Факт завладения денежными средствами Акимовой Т.А, видеозапись не содержит.

Из видеозаписи, объяснений сторон следует, что денежные средства передавались Акимовой Т.А. не лично Никитиным М.А, а неустановленным лицом (девушкой).

Согласно договору поручения, заключенному между Никитиным М.А. и ООО "Живые деньги" N 05/28 от 28.05.2021 Никитин М.А. поручил ООО "Живые деньги" совершать от его имени юридические действия, связанные с поиском лиц, желающих заключить договор займа на сумму 3 000 000 руб. под 42% годовых, ипотеки недвижимого имущества заключением договора займа и залога недвижимого имущества, выдать денежные средства заемщику и др. поручения.

С указанным договором Акимова Т.А. была ознакомлена в день выдачи займа и ей были переданы подписанные со стороны Никитина М.А. договоры займа и ипотеки.

Из объяснений Никитина М.А. в протоколе допроса по уголовному делу следует, что он не знает Акимову Т.А, его деньги ей передавали по договору поручения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.02.2022 также установлено, что СУ МУ МВД России "Люберецкое" Московской области возбуждено уголовное дело N... по факту мошеннических действий в отношении Акимовой Т.А. и ее супруга Акимова С.В. По указанному делу Акимова Т.А. признана потерпевшей, поскольку в период времени с 18.05.2021 по 31.05.2021, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с банковских счетов, открытых на имя Акимовой Т.А. в ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк", похитило денежные средства на общую сумму 5 690 000 руб, причинив тем самым Акимовой Т.А. имущественный вред на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Акимова Т.А. имела личные денежные средства в кредитных учреждениях в размере более 5 000 000 руб, в указанный период времени совершала ряд последовательных действий со своими денежными средствами, которые снимала со счета и переводила частями на банковские счета неустановленных лиц в различные регионы страны.

Также в этот же период времени Акимова Т.А. получила денежные средства от Никитина М.А. по договору займа, из которых 2 000 000 руб. 31.05.2021 были перечислены ею 14 переводами на различные счета, принадлежащие разным физическим лицам. В день заключения договора займа 28.05.2021 Акимовой Т.А. произведен расчет в месте получения денежных средств с ООО "А.М-Капитал" в размере 400 000 руб, хотя фактически никаких услуг истцу оказано не было и нуждаемости истца в них Люберецким городским судом не установлено.

Также Люберецким городским судом Московской области было установлено, что Акимовой Т.А. 25.05.2021 и ее супругом были заключены кредитные договоры на получение 200 000 руб. каждым в ПАО "Почта Банк", которые так же были перечислены Акимовой Т.А. неустановленным лицам.

Акимова Т.А. до 18.05.2021 имела на своих счетах денежные средства в размере более 5 000 000 руб. и необходимости в привлечении денежных средств для капитального ремонта собственной квартиры, как предусмотрено договором займа, у Акимовой Т.А. не имелось. Тем более, что условиями договора ипотеки, Акимовой Т.А. запрещено производить капитальный ремонт заложенного помещения, что свидетельствует об отсутствии реальных целей получения кредита, обеспеченного ипотекой.

Из объяснений Акимовой Т.А. данных в при рассмотрении настоящего дела и аналогичным объяснениям, данным при рассмотрении дела в Люберецком городском суде Московской области, следует, что переводы личных сбережений, а также заключение кредитных договоров и спорного договора займа с Никитиным М.А. были обусловлены поступавшими ей угрозами захвата террористами денежных средств, после того, как неизвестные ей лица, представившиеся сотрудниками ФСБ, кредитных учреждений и ЦБ РФ, в целях сохранения ее квартиры и денежных средств, предложили ей осуществить переводы ее денежных средств и полученных кредитных средств, на подконтрольные счета сотрудников ФСБ оформить залог (ипотеку) спорной квартиры.

28.05.2021 группа лиц в офисе компании ООО "Инвест Альянс" по адресу: адрес, организовала подписание договор займа между Никитиным М.А. и Акимовой Т.А. на сумму 3 000 000 руб, а также договор ипотеки в обеспечение договора займа.

При этом самого Никитина М.А. при осуществлении сделки не было, договор Акимовой Т.А. дали подписанный от имени Никитина М.А, денежных средств она в этот день не получила, а только 2 000 000 руб. после представления дополнительных справок 31.05.2021 (справки из ПНД, из НД), которые согласно договору поручения являлись обязательными.

Указанные денежные средства были Акимовой Т.А. тут же перечислены на неизвестные ей счета по указанию третьих лиц, так как Акимова Т.А. полагала, что совершает эти действия в целях сохранения своих денежных средств и своей квартиры от террористов и в целях их изобличения под контролем сотрудников ФСБ, с последующим возвратом денежных средств на ее новые счета и аннулированием ипотеки.

Допрошенный в качестве свидетеля в Акимов С.В. показал, что является супругов Акимовой Т.А. Денежные средства на ремонт ему и жене были не нужны. Обстоятельства 28.05.2021 он помнит плохо, супруга оформляла займ. Свидетель присутствовал при оформлении договора, всю очередность действий он не помнит, был в офисе с женой два раза. Их возили к нотариусу, но что они там делали - не помнит. Когда Акимова Т.А. написала расписку на 3 000 000 руб, деньги остались в организации, Акимов С.В. И Акимова Т.А. возвращались домой без денег. В другой день посчитали деньги на машинке, попросили выйти свидетеля из комнаты, работница офиса "Наташа" сидела и писала какой-то текст, они сфотографировали Акимову Т.А. и деньги, после чего свидетель и Акимова Т.А. ушли, деньги внесли в банкомат. Также Акимов С.В. ездил с женой и сотрудником фирмы в различные организации для сбора справок.

Допрошенный свидетель Акимов В.С. показал, что приходится сыном Акимовой Т.А, 13.05.2021 узнал, что у родителей сложилась сложная ситуация. Мать (Акимова Т.А.) рассказала о полученных телефонных звонках с угрозами, отцу стало плохо со здоровьем. 12.06.2021 было написано заявление в полицию. Родители всегда жили скромно, ремонт квартире не требовался, и не предполагался, так как ремонт был сделан 5-7 лет назад. О договоре займа с ипотекой узнал от матери, после его подписания ею, также Акимова Т.А. рассказала о звонках с угрозами и то, что денежных средств сразу после подписания договор не получила, а они ей были даны через несколько дней и в меньшей сумме, которую она по указанию преступников также внесла в банкомат. На момент заключения договора Акимова Т.А. не знала, что она подписывает, а просто по указанию работников офиса, куда она была направлена, подписывала предоставленные ей документы. После этой ситуации со свидетелем также пытались связаться неизвестные, которые объяснив про займ и задолженность, предлагали рефинансировать долг, путем оформления кредитов в банках. Вся ситуация с заключением договора займа и ипотеки известна свидетелю со слов матери.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.02.2022, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166, 167, 168, 169, 178, 179, 420, 421, 431.2, 807, 809 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив злоупотребление Никитиным М.А. своими правами при совершении договора займа, поскольку при его заключении Никитин М.А. и лицами, которым он поручил заключение договора, досконально проверялось материальное и кредитное состояние Акимовой Т.А, учитывался ее возраст и доход, возможность возврата займа, из анализа которых свидетельствует о невозможности погашения займа Акимовой Т.А, начиная с первого платежа, фактически договор займа и ипотеки был направлен на отчуждение квартиры Акимовой Т.А. по заведомо для сторон невозвратному долгу, пришел к выводу, что договор займа от 28.05.2021 является кабальной сделкой, совершен под влиянием обмана и введения в заблуждение третьими лицами, тем самым, признал недействительный договор займа, и отказал в удовлетворении требований Никитина М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установить умысел лица, совершившего сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 8).

Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В данном случае, вопреки позиции Никитина М.А, судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что денежные средства были похищены у Акимовой Т.А. неустановленными лицами, под влиянием обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами, вследствие чего Акимова Т.А. заключила оспариваемый договор займа и договор ипотеки, являющиеся для нее кабальными сделками, так же совершенными под влиянием обмана и введением ее в заблуждение третьими лицами, при этом ни одного платежа Акимова Т.А. не произвела и не могла произвести, учитывая отсутствие необходимого дохода.

Также суд учел, что в действительности Акимова Т.А. не имела намерения получить денежные средства в свою собственность и распоряжаться ими по своему усмотрению, а действовала исключительно по указанию неустановленных в настоящее время в рамках уголовного дела третьих лиц, в целях сохранности своего имущества путем переводов денежных средств на счета.

Сам Никитин М.А. при заключении оспариваемой сделки не участвовал, Акимовой Т.А, были предоставлены заранее подготовленные и подписанные со стороны Никитина М.А. договоры займа и ипотеки, содержащие его существенные условия, лицом, не являющимся стороной сделки. Акимовой Т.А. как заемщиком и залогодателем существенные условия договоров не согласовывались, что судом правомерно инстанции правомерно расценено как отсутствие свободной воли заемщика и залогодателя при заключении сделки и определения его условий.

При таких обстоятельствах, в совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что данная сделка совершена при заблуждении, на условиях кабальности и в целом она не соответствует закону.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил нормы процессуального права, безосновательны, поскольку, вопреки мнению заявителя, спор разрешен судом исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Никитина Максима Андреевича по доверенности Тагировой Регины Мугаллимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: