Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Нэйва" ИНН 7734387354 к Гетманенко Алексею Владимировичу паспортные данные о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику Гетманенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявления указал, что 26.08.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ПА 60\2015\01-51\11902, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма на срок по 26.08.2020 г. под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок по договору и уплатить проценты в размере, установленном в договоре.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.20.08.2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N2020-4869\55, по которому к истцу перешли права требования, в том числе к ответчику по кредитному договору N ПА 60\2015\01-51\11902.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск где указал, что он являлся добросовестным плательщиком по заключенному им с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору, пока в августе 2019 г. без предупреждения произошла ликвидация всех возможных способов оплаты задолженности по договору, подтверждения заключения между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" представлено не было, копии представленных документов надлежащим доказательством не является, расчет задолженности ничем и подтвержден и не обоснован.

Решением Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение не отвечает, в силу следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 26.08.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ПА 60\2015\01-51\11902, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма на срок по 26.08.2020 г. под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок и уплатить проценты в размере, установленном в договоре.

Указанный договор был подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете, как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

20.08.2020 г. между КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N2020-4869\55, по которому к истцу перешли права требования в том числе к ответчику по кредитному договору N ПА 60\2015\01-51\11902, однако в подтверждение этого была представлена только копия договора уступки.

Суд первой инстанции указал, что копия указанного документа, представленная стороной истца, надлежащим доказательством являться не может, несмотря на то, что суд неоднократно запрашивал документы, но истец их не представил, соответственно полагать, что истец является надлежащим, не имеется. Указанные доказательства допустимыми не являются, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, истцом не представлены, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. указанные доказательства допустимыми не являются.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Договор цессии заключен между истцом и Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) по результатам электронных торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, При этом в силу п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Банк в лице Агентства уступил недействительные (несуществующие) права требования по Договору займа.

Также в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако в данном случае от ответчика или иных лиц не поступала копия Кредитного договора, которая отличалась бы по содержанию от копии Кредитного договора, представленного Истцом.

Вследствие изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также установив задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма и просроченные проценты в размере сумма, расчет которых представлен и признан коллегией арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (163425, 60+75714, 11).

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Гетманенко Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО "Нэйва" (ИНН 7734387354) задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: