Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17701/2023

УИД 77RS0033-02-2022-015888-23

Судья Булаева Л.А, Гр.дело N33-17701/23 (II.инстанция)

N2-6283/22 (1 инстанция)

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Дороховой Галины Вячеславовны на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Дороховой Галины Вячеславовны паспортные данные к ООО "Прайм" ИНН 9724039601 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Дорохова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Прайм" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N050 от 16.05.2022 г, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере сумма, возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на проживание в гостинице в размере сумма, расходов на билеты в размере сумма, расходов на заключение договора ОСАГО в размере сумма, расходов на заключение договора страхования от несчастных случаев в размере сумма, расходов на технический осмотр автомобиля в размере сумма, расходов на регистрацию транспортного средства в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 г.в. по договору купли-продажи автомобиля N050, стоимостью сумма Считает, что ответчик не имел полномочий на продажу указанного автомобиля, в ГИБДД при регистрации автомобиля у нее затребовали оригиналы документов о переходе прав на приобретенный автомобиль, которые ответчик отказался ей предоставлять, в связи с чем, она не смогла поставить приобретенный автомобиль на учет. Ответчик ввел ее в заблуждение при заключении спорного договора купли-продажи, предоставил недостоверную информацию по приобретаемому автомобилю. В связи с нарушением ответчиком ст.460 ГК РФ, у нее возникло право требовать расторжения заключенного с ответчиком договора. 30.07.2022 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате автомобиля и взыскании денежных средств, которая добровольно ответчиком исполнена не была.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Дорохова Г.В.

Истец Дорохова Г.В. на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 того же Кодекса, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 14.05.2022 между фио и ООО "Прайм" был заключен договор комиссии N1 по которому ответчик принял на комиссию спорный автомобиль. Цена автомобиля в данном договоре не указана. Также, 14.05.2022 между фио и ООО "Прайм" был подписан акт приема-передачи, по которому договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеется.

16.05.2022 истец приобрела у ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 г.в. по договору купли-продажи автомобиля N050, стоимостью сумма и в этот же день он был получен истцом по акту приема-передачи (л.д.18-19). Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме (л.д.22).

Согласно п.7 указанного договора, продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, ТС свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Согласно п.10 акта приема-передачи к договору N050 от 16.05.2022 г, истец получил от ответчика ПТС на приобретенный автомобиль для его государственной регистрации.

Согласно представленному ПТС на спорный автомобиль, транспортное средство принадлежало фиоА, который продал его фио, который в свою очередь продал его фио (л.д.35).

16.07.2022 истец обратилась в РЭО N11 МРЭО ГИБДД по адрес о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного у ответчика транспортного средства, однако в приеме документов было отказано по основаниям адрес регламента, не выполнение адрес регламента, ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль (л.д.25).

30.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате автомобиля и взыскании денежных средств, в чем ей было отказано, согласно представленному ответу ответчика на претензию (л.д.14-17).

Однако, ответчик направил в адрес истца письмо с готовностью оказать содействие в постановке спорного автомобиля на учет и уплатить штраф за несвоевременную регистрацию транспортного средства, а также направил в адрес истца оригиналы договоров купли продажи спорного автомобиля, заключенных между фио и фио 13.11.2021 г. и между фио и фио 14.03.2022 г, которые были получены истцом 27.08.2022 г. (л.д.49-53).

Отказывая Дороховой Г.В. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Прайм" о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, из материалов дела усматривается, что у истца возникли препятствия в регистрации транспортного средства. В приеме документов по заявлению в РЭО N МРЭО ГИБДД по адрес о регистрации автомобиля истцу отказано со ссылкой на пункты 28, 32 административного регламента.

В соответствии с пунктом 32 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066), основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является невыполнение требований пункта 28 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента, копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

Из представленного в суд заявления Дороховой Г.В. в РЭО N МРЭО ГИБДД по адрес следует, что истцом совместно с заявлением подавались копии договоров купли-продажи от 14 марта 2022 года и от 13 ноября 2021 года, что не соответствует пункту 28 административного регламента.

Таким образом, отказ Дороховой Г.В. РЭО N 11 МРЭО ГИБДД по адрес в приеме заявления на регистрацию транспортного средства не был связан с наличием обременений автомобиля третьим лицами, был дан в связи с непредоставлением подлинников документов.

Как следует из материалов дела, соответствующие подлинники документов ответчиком в адрес истца направлялись, истцом получены. Сведений о невозможности зарегистрировать автомобиль с учетом указанных направленных ответчиком в адрес истца документов, о наличии притязаний на автомобиль третьих лиц, в материалах не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что полномочия ответчика на реализацию истцу автомобиля подтверждаются договором комиссии, заключенным с фио, в отсутствие данных о введении истца в заблуждение относительно информации по приобретаемому автомобилю, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора суд первой инстанции не нашел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований, а также в удовлетворении производных требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов, связанных со страхованием, техническим осмотром автомобиля, расходов на регистрацию транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности принять автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Прайм" не имело полномочий на продажу спорного транспортного средства, опровергаются представленным в суд договором комиссии от 14 мая 2022 года, заключенным между ООО "Прайм" и фио, условия которого о принятии комиссионером ООО "Прайм" автомобиля на комиссию, об участии комиссионера в расчетах с покупателем в отсутствие комитента, позволяют прийти к выводу о наличии у ООО "Прайм" полномочий на продажу транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца сомнений в подлинности представленных договоров купли-продажи между фио и фио, между фио и фио, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как наличие у истца соответствующих сомнений о недействительности указанных договоров не свидетельствуют, сведения о признании данных договоров в установленном законом порядке недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дороховой Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: