Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эллада Интертрейд" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу фио денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 680 000 рублей, разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 3 196 296 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 06.05.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.07.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 541 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО "Эллада Интертрейд", ООО "СВСВ-Ключавто КМВ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 июля 2019 года истец приобрел по договору купли-продажи транспортного средства N1420 у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" (продавец) автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, стоимостью 2 680 000 руб. Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль установлена сроком на 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии потребитель обнаружил в своем автомобиле недостаток в виде неисправности АКПП. 02 июня 2020 года истец обратился к уполномоченной изготовителем организации официальному дилеру КИА ООО марка автомобиля Фаворит" для гарантийного ремонта. По заказ-наряду 3H-3513422 автомобиль был отремонтирован 15 июня 2020 года путем замены АКПП.

В последствии истец вновь обнаружил недостатки в виде неисправности АКПП. 24 ноября 2020 года истец обратился к уполномоченной изготовителем организации официальному дилеру КИА ООО "АМКапитал" для гарантийного ремонта. По заказ-наряду N91149114 автомобиль был отремонтирован 04 декабря 2020 года путем замены АКПП. 20 апреля 2021 года АКПП в автомобиле в третий раз вышла из строя, в связи с чем, истец обратился к ООО "АМКапитал" для гарантийного ремонта, который до настоящего времени не завершен.

Недостаток автомобиля в виде неисправности АКПП повторяется в третий раз после проведения мероприятий по его устранению и устраняется 58 дней (с 20 апреля 2021 года), что является основанием для признания недостатка существенным по временным затратам. Таким образом, у истца имеется право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств за товар. Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО "Эллада Интертрейд".

Согласно прайс-листу, полученному с официального сайта марка автомобиля, розничная цена сопоставимого автомобиля марка автомобиля у официальных дилеров марка автомобиля составляет 3 464 900 руб, в связи с чем, разница между, ценой, уплаченной потребителем по договору и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 784 900 руб. и подлежит уплате потребителю (истцу).

Вышеуказанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита заключенным истцом с ООО "Юникредит Банк", согласно условиям которого, истец по состоянию на 13 июля 2021 года уплатил за пользование предоставленным кредитом проценты в общем размере 401 562 руб. Требование о взыскании процентов по кредиту предъявляется к продавцу товара - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ".

По заказ-наряду N03/10 на автомобиль была установлена шумоизоляция салона и подкрылок стоимостью 39 000 руб, по договору N269 от 20 сентября 2019 года было установлено дополнительное оборудование стоимостью 56 610 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора для доставки автомобиля на гарантийный ремонт 20 апреля 2021 года стоимостью 3 500 руб. Учитывая, что дополнительное оборудование без самого автомобиля не представляет для истца дополнительной ценности, и в связи с тем, что истцу продан некачественный товар, подлежащий возврату, оплата процентов по указанному кредиту, страховые премии за страхование автомобиля и жизни потребителя, стоимость дополнительное оборудования, а также работ по его установке являются убытками истца и подлежат возмещению. Итого, общий размер понесенных истцом убытков составляет 99 110 руб, (39 000 руб. шумоизоляция и подкрылки + 56 610 руб. дополнительное оборудование + 3 500 руб. эвакуатор).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 680 000 руб, разницу между ценой нового автомобиля в размере 784 900 руб, убытки в размере 99 110 руб, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 500 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 242 543 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 451 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; а также взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" проценты по кредиту в размере 401 562 руб.

В последствии, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что с целью определения стоимости нового автомобиля марка автомобиля в комплектации истца, либо аналогичного товара со схожими потребительскими свойствами, истец заказал независимую оценочную экспертизу. Согласно заключения N1796 от 08 декабря 2022 года эксперта фио стоимость аналогичного автомобиля составляет 5 876 296 руб. 40 коп. Соответственно, ценовая разница составляет 3 196 296 руб. 40 коп. (5 876 296 руб. 40 коп. - 2 680 000 руб.). Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" также ценовую разницу в размере 3 196 296 руб. 40 коп, в остальной части, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, равно как и доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, также заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконно и необоснованного просит ответчик ООО "Эллада Интертрейд" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 июля 2019 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор N1420 купли продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код, стоимостью 2 680 000 руб. (т.1 л.д.11).

19 июля 2019 года вышеуказанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.12).

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль установлена сроком на 5 лет или 150.000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО "Эллада Интертрейд".

Как следует из искового заявления, материалов дела, в период действия гарантии истец обнаружил в указанном автомобиле недостаток в виде неисправности АКПП. 02 июня 2020 года истец обратился к уполномоченной изготовителем организации официальному дилеру КИА ООО марка автомобиля Фаворит" для гарантийного ремонта. По заказ-наряду 3H-3513422 автомобиль был отремонтирован 15 июня 2020 года путем замены АКПП. В последствии истец вновь обнаружил недостатки в виде неисправности АКПП. 24 ноября 2020 года истец обратился к уполномоченной изготовителем организации официальному дилеру КИА ООО "АМКапитал" для гарантийного ремонта. По заказ-наряду N91149114 автомобиль был отремонтирован 04 декабря 2020 года путем замены АКПП. 20 апреля 2021 года АКПП в автомобиле в третий раз вышла из строя, в связи с чем, истец обратился к ООО "АМКапитал" для гарантийного ремонта, который на момент обращения в суд с настоящим иском не завершен.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО" (т.2 л.д.74-75).

Согласно выводам судебной экспертизы (т.2 л.д.83-142), в результате проведенного исследования, выявлены следующие недостатки автоматической коробки передач, обуславливающие ее неработоспособность:

- наличие повреждения алюминиевой и чугунной частей корпусов насоса, в виде образования, в зоне вращения шестерней, следов износа, концентрических царапин, задиров и присутствия стружки;

- разрушение внутренней шестерни масляного насоса (разрушение на отдельные части и разрушение приводных усиков);

- наличие, на торцевых поверхностях внешней и внутренней шестерни масляного насоса, концентрических царапин;

- наличие повреждения дисков сцепления overdrive (повышающей передачи), в виде потемнения фрикционного слоя и его частичного разрушения;

- наличие повреждения тормозных дисков 2-8 передачи, в виде незначительного потемнения фрикционного слоя и образования прижогов на стальных дисках;

- наличие повреждения дисков сцепления 3-7 передачи и передачи заднего хода, в виде потемнения фрикционного слоя с частичным разрушением и образованием прижогов на стальных дисках;

- наличие значительного количества металлической стружки на магнитном уловителе;

- наличие металлической стружки внутри масляного фильтра;

- наличие задиров и следов переноса металла на передней части ступицы гидротрансформатора;

- наличие повреждения пластинок фиксации внешних пружин демпфера гидротрансформатора, в виде деформации, с образованием трещин и полного разрушения пластин.

Причиной неработоспособного состояния автоматической коробки передач автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является производственный дефект пластинок фиксации внешних пружин демпфера гидротрансформатора.

Отсутствуют следы имитации производственного характера недостатка, произведенной с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Наличие неисправности АКПП автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не предполагает ответа на вопрос "в случае если неисправности АКПП вышеуказанного автомобиля отсутствуют, имеются ли следы устранения неисправности АКПП? Если имеются, то в чем они проявляются?"

Вопреки доводам представителей ответчиков, не доверять вышеуказанному заключению эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при прохождении ТО в обязательном порядке выявляются соответствие размерности установленных колес требованию производителя.

При несоответствии размерности колес истец не смог бы пройти плановое ТО, не смог бы оформить полис ОСАГО.

Однако, как следует из материалов дела, истец трижды проходил ТО в официальных сервисах марка автомобиля и ни разу не было выявлено несоответствия размерности колес, что отражено на стр.16-17 сервисной книжки. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом в материалах дела имеется полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" с претензией о замене товара, которая была получена ответчиком 26 апреля 2021 года, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Также, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком 23 июня 2021 года, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца о том, что недостаток автомобиля в виде неисправности АКПП повторяется в третий раз после проведения мероприятий по его устранению и устраняется более 45 дней, что является основанием для признания недостатка существенным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 680 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст.18, п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об их обоснованности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 3 196 296 руб. 40 коп, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.393.1 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно представленному истцом заключению N1796 от 08 декабря 2022 года эксперта фио стоимость аналогичного автомобиля составляет 5 876 296 руб. 40 коп. (т.2 л.д.223-245). Соответственно ценовая разница составляет 3 196 296 руб. 40 коп. (5 876 296 руб. 40 коп. - 2 680 000 руб.).

Правильность и обоснованность данного заключения не опровергнута объективными и достоверными доказательствами.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд исходил из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д, подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 06 мая 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 500 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03 июля 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 242 543 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей выплате на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков замены товара до 200 000 руб, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.15 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" убытков в размере 99 110 руб, исходя из того, что доказательств подтверждающих невозможность демонтажа дополнительного оборудования, истцом не представлено, равно как и доказательств что затраты на эвакуатор (т.1 л.д.30) понесены именно истцом и именно в связи с неисправностью, принадлежащего ему автомобиля.

Также разрешая исковые требования к ООО "СВСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" о взыскании процентов по кредиту в размере 401 562 руб. суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 46-КГ21-37-К6, не нашел оснований для удовлетворения указанных исковых требований, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих выплату процентов за пользование кредитом в заявленном размере, представленный истцом график платежей (в копии) по договору потребительского кредита, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт фио не является штатным сотрудником ООО "КЭТРО", и соответственно генеральный директор ООО "КЭТРО" не имел оснований для привлечения указанного лица в качестве исполнителя экспертного исследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из ответа ООО "КЭТРО" на судебный запрос следует, что запрос на привлечение нештатного сотрудника от 13 сентября 2022 года направлен в Никулинский районный суд г.Москвы ошибочно, представлен срочный трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, подтверждающие факт наличия сотрудника фио в штате организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

Заключение ООО "КЭТРО" N221017-Б1 от 17 октября 2022 года в полной мере отвечает требования законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Стороной ответчика в суд первой инстанции представлен отчет (рецензия) НЭЦ "Эксперт Авто" N18Р\22 от 15 ноября 2022 года, согласно выводам которого заключение эксперта ООО "КЭТРО" не обоснованно, не полно, имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов (т.2 л.д.144-161).

Между тем, заключение специалиста НЭЦ "Эксперт Авто" представляет собой не самостоятельное исследование, а оценку деятельности эксперта, проводившего судебную экспертизу. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие залога не может ограничивать потребителя в способе реализации своих прав, предусмотренными ст.18 закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: