Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Зенковича В.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зенковича Владимира Сергеевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", ГБУ МФЦ г. Москвы, ФКР г. Москвы об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зенкович В.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", ГБУ МФЦ г. Москвы, ФКР г. Москвы и после уточнения исковых требований просил произвести перерасчет оплаты за коммунальные и жилищные услуги за период с 11 месяца 2021 года в полном размере их стоимости, а именно: за отопление жилой площади - 1371, 43 руб, за содержание жилого помещения - 1623, 20 руб, за запирающее устройство - 52, 25 руб, направить соответствующее поручение ГБУ МФЦ по району Чертаново Южное, взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 753, 44 руб, мотивируя свои требования тем, что им в установленные сроки оплачен единый платежный документ за ноябрь 2021 года в размере 4435, 32 руб. по всем указанным в этом документе статьям, в том числе за отопление жилой площади - 1371, 43 руб, содержание жилого помещения - 1623, 20 руб, запирающее устройство - 52, 25 руб. Однако часть денежных средств в размере 1214, 72 руб. за оплату отопления жилой площади, 1437, 71 руб. за содержание жилого помещения, 52, 25 руб. за запирающее устройство были неправомерно перечислены на счет Регионального фонда капитального ремонта г. Москвы. Помимо уменьшения долга за капитальный ремонт у истца образовался долг по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2021 года в размере 2704, 68 руб.

Истец Зенкович В.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы по доверенности Шаймярдянова И.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ района Чертаново Южное по доверенности Медведев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Чертаново Южное" в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зенкович В.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком ГБУ МФЦ Чертаново Южное г. Москвы представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков ФКР г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Чертаново Южное", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зенковича В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ МФЦ Чертаново Южное г. Москвы по доверенности Медведева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Зенкович В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Истцом 18.12.2021 произведена оплата в счет платежей за ЖКУ в размере 4435, 32 руб.

Истцом получен счет по сбору платежей по ЖКУ за ноябрь 2021 года, в котором имеются графы с указанием сумм оплаты за услуги ЖКУ и графа "перерасчет", в которой указана сумма оплаты по взносу на капитальный ремонт в размере 34 824, 27 руб, итоговая сумма к оплате за ноябрь 2021 года за ЖКУ - 39 260, 59 руб.

Истец обратился к ответчику по вопросу исключения задолженности за отопление 1214, 72 руб, за содержание жилого помещения в размере 1437, 71 руб, за запирающее устройство 52, 25 руб. из долгового документа, корректировке суммы долга 34825, 27 руб. за капитальный ремонт за предыдущие периоды времени посредством перераспределения переплаченных денежных средств 35 203, 38 за услугу "наем" на услугу "кап. ремонт".

В ответ на обращение ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" сообщило, что ежемесячные платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, долговые единые платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг формируются в программе АСУ ЕИРЦ в ГБУ МФЦ района Чертаново Южное. Формирование ЕПД по отдельным услугам либо исключение отдельных услуг из ЕПД действующим законодательством не предусмотрено. По вопросам перерасчета по услуги "взнос на капитальный ремонт" необходимо обращаться к поставщику услуги в ФКР г. Москвы.

Как следует из письменных пояснений МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы, квартира принадлежит на праве собственности истцу с 08.05.2013, сведения об изменения статуса квартиры (приватизация, подтверждение права собственности) поданы истцом в 2019 году. На основании поручения ФКР г. Москвы от 30.09.2021 N ФКР-10-10865/21 в АСУ ЕИРЦ 27.10.2021 по коду плательщика внесены изменения, а именно установлен статус квартиры "приватизированная" с момента возникновения права собственности. 02.11.2021 на основании указанного поручения ФКР г. Москвы произвел перерасчет с июля 2015 года, в результате которого по услуге "взнос на капитальный ремонт" произведены отчисления в размере 34 825, 27 руб, что было отражено в ЕПД за 11 месяц 2021 года, по услуге "наем без комиссии" осуществлен возврат в размере 3 203, 01 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зенковича В.С, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы N 799-ПП от 01.12.2015), п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку истцом при оплате услуг не было указано назначение платежа, а также не было подано заявление в МФЦ о распределении денежных средств в соответствии с назначением платежа, внесенные истцом денежные средства были пропорционально распределены по всем услугам, в том числе по имевшейся задолженности по взносу на капитальный ремонт, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежали направлению на оплату задолженности за капитальный ремонт, не влекут отмену решения суда.

Подпунктом "а" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

Довод апелляционной жалобы о том, что взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой, не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, коллегия находит несостоятельным, учитывая, что согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление плательщика имеет приоритетное значение по отношению с пропорциональным распределением поступившей частичной оплаты, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, при оплате услуг истцом назначение платежа не указывалось, заявление в МФЦ о распределении денежных средств в соответствии с назначением платежа не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зенковича В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи