Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца фио, а также финансового управляющего истца фио - фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено: в иске Газизянова фио, паспортные данные к фио, паспортные данные о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец предоставил ответчику в качестве займа путем перечисления с банковской карты на банковскую карту ответчика: 20 марта 2020 года - 30 000 руб, 23 марта 2020 года - 20 000 руб, 21 июля 2020 года - 500 000 руб, 22 июля 2020 года - 400 000 руб, 18 августа 2020 года - 20 000 руб.; 27 августа 2020 года - 20 000 руб.; 31 августа 2020 года - 150 000 руб.; 01 сентября 2020 года - 4 500 руб.;11 сентября 2020 года - 450 000 руб.; 29 сентября 2020 года - 800 000 руб.; 27 октября 2020 года - 545 000 руб.; 29 декабря 2020 года - 350 000 руб.; 29 декабря 2020 года - 139 000 руб.; 29 декабря 2020 года - 35 000 руб, всего истец предоставил денежных средств в размере 3 463 500 руб. По устной договоренности между сторонами долг должен был быть возвращен не позднее 01 июня 2021 года. Ввиду дружеских отношений между сторонами договор займа в письменной форме не заключался, но ответчик свои обязательства не выполнил и не вернул долг с начисленными процентами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 463 500 руб, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20 марта 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 142 370 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явился, возражения поддержал.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио, а также финансовым управляющим истца фио - фио, которые просили об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной интенции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что согласно правовой позиции истца фио предоставил ответчику в качестве займа путем перечисления с банковской карты на банковскую карту ответчика: 20 марта 2020 года - 30 000 руб, 23 марта 2020 - 20 000 руб, 21 июля 2020 года - 500 000 руб, 22 июля 2020 года - 400 000 руб, 18 августа 2020 года - 20 000 руб.; 27 августа 2020 года - 20 000 руб.; 31 августа 2020 года - 150 000 руб.; 01 сентября 2020 года - 4 500 руб.; 11 сентября 2020 года - 450 000 руб.; 29 сентября 2020 года - 800 000 руб.; 27 октября 2020 года - 545 000 руб.; 29 дек5абря 2020 года - 350 000 руб.; 29 декабря 2020 года - 139 000 руб.; 29 декабря 2020 года - 35 000 руб. (л.д.13-27), всего истец предоставил денежных средств в размере 3 463 500 руб, по устной договоренности между сторонами долг должен был быть возвращен не позднее 01 июня 2021 года, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу А65-14257/2021 (л.д.48-54) истец признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 29 марта 2022 года, финансовым управляющим назначен фио Ильназ Фаязович, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик фио, возражая против удовлетворения иска указал, что действительно истец перечислял ему указанные денежные средства, на указанные денежные средства ответчик приобретал для истца по его просьбе дорогие брендовые вещи, так как имел возможность приобретать их по цене ниже рыночной как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, денежные переводы от 21 июля 2020 года на сумму 500 000 руб. и от 22 июля 2020 года на сумму 400 000 руб. являлись возвратом долга фио Антонову О.Г, таким образом стороны договор займа не заключали, денежные средства ответчик у истца в долг не брал, доводы истца, что стороны устно договорились о займе не соответствует действительности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами ст.807 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено документальных доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений. Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику на условиях их возвратности, платности и срочности истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику банковскими переводами, в течение года и разными суммами, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора займа. Обстоятельства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В соответствии с действующим законодательством: ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть существенным условием договора займа является передача денежных средств заемщику с указанием назначения платежа, в то время как видно из материалов дела и представленных документов ответчик не принимала от истца денежных средств в качестве заемных, а в банковских переводах назначение платежа не указано.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне с указанием назначения платежа.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено, объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, урегулированных требованиями ст.ст.807-808 ГК РФ.

В нарушение вышеуказанных правовых норм истцом не представлен документ, который бы подтверждал факт передачи денежных средств ответчику в долг на условиях договора займа.

При этом, для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, истцом не заявлялись исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд принял решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего должника фио - фио оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, означенное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, а также финансового управляющего истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: