Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17723/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ООО МФК "МЦК" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Куттубаева Руслана Автандиловича (паспорт гражданина адрес AN...) в пользу ООО МФК "МЦК" (ИНН...) задолженность по договору займа в размере 82 342 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 38 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "МЦК" обратился в суд к Куттубаеву Руслану Автандиловичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что между ООО МФК "МЦК" (займодавцем) и Куттубаевым Р.А. (заемщиком) был заключен договор займа N 088185 от 16.06.2019, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 30 000 руб. под 106.877 % годовых на срок по 16.10.2019, а ответчик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения периодических платежей. Ответчик выплаты в предусмотренном договором объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по договору ма за период с 29.08.2019 по 10.12.2021 в размере 93 450 руб, состоящая из: основного долга в размере 23 526 руб. 35 коп.; процентов в размере 69 064 руб. 94 коп.; штрафных санкций в размере 858 руб. 71 коп. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в общем размере 93 450 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО МФК "МЦК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куттубаев Руслан Автандилович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит удовлетворить исковые требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. /л.д. 52-53/

Представитель истца ООО МФК "МЦК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Куттубаев Руслан Автандилович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МФК "МЦК" (займодавцем) и Куттубаевым Русланом Автандиловичем (заемщиком) был заключен договор займа N 088185 от 16.06.2019, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 30 000 руб. под 106.877 % годовых на срок по 16.10.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения периодических платежей в предусмотренном договором порядке - по 9 443 руб. 65 коп. не позднее дат, указанных в графике платежей. /л.д. 6-9, 11-14/

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока выплат заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб. за каждый факт нарушения и неустойку в размере 0.01 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2019 ООО МФК "МЦК" исполнил свои обязательства по предоставлению займа /л.д. 6/, однако Куттубаев Руслан Автандилович выплаты в предусмотренном договором объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа N 088185 от 16.06.2019.

Истец представил в суд первой инстанции расчет, согласно которому задолженность по договору займа за период с 29.08.2019 по 10.12.2021 составляет сумму в общем размере 93 450 руб, из которых: основной долг - 23 526 руб. 35 коп.; проценты - 69 064 руб. 94 коп, штрафные санкции - 858 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае процентная ставка не превышает предельного значения, однако заявленная ко взысканию сумма находится за рамками установленных законом ограничений и подлежит снижению до 82 342 руб. 22 коп. (23 526 руб. 35 коп. + 23 526 руб. 35 коп. х 2, 5, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 82 342 руб. 22 коп. без указания суммы задолженности по основному долгу, процентов, а также необоснованно судом не взыскан штраф.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам займа, заключенным в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 установлено ограничение максимального размера начисленных по договору займа процентов и иных мер ответственности в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном споре составляет 75 000 руб. (30 000 руб. х2, 5), то есть предельное значение взыскания задолженности составляет 105 000 руб.(30 000 + 30 000 х 2, 5).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 23 526 руб. 35 коп, процентов в размере 69 064 руб. 94 коп, штрафа в размере 858 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 руб. 50 коп, уплаченные при подаче иска, а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Куттубаева Руслана Автандиловича (паспорт гражданина адрес AN...) в пользу ООО МФК "МЦК" (ИНН...) задолженность по договору займа в размере 23 526 руб. 35 коп, проценты в размере 69 064 руб. 94 коп, штраф в размере 858 руб. 71 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: