Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17724/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Лаврентьевой Евгении Васильевне, Осадчей Анастасии Владимировне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчикам Лаврентьевой Евгении Васильевне, Осадчей Анастасии Владимировне с иском о взыскании задолженности, обосновывая тем, что 02 октября 2012 года ПАО "Сбербанк России" заключило с фио договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa GOLD с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa с лимитом кредита 50 000 руб. (который впоследствии был увеличен), также заемщику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 02 октября 2012 года фио была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 50 000 руб, срок кредита - 36 мес, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17, 9 %, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0, 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5, 0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. По состоянию на 10.11.2020 задолженность по кредитной карте составила в общем размере 127 077 руб. 56 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 912 руб. 07 коп, просроченные проценты в размере 27 104 руб. 46 коп, неустойка в размере 61 руб. 03 коп. 27.09.2017 фио умер, наследниками к имуществу умершего являются Лаврентьева Е.В. и Осадчая А.В. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в общем размере 127 077 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 55 коп.

Представитель истца Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лаврентьева Евгения Васильевна и Осадчая Анастасия Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лаврентьевой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности был заявлен только одним из двух ответчиков - Лаврентьевой Е.В, а потому со второго ответчика подлежит взысканию задолженность. /л.д. 159-160/

Представитель истца Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчики Лаврентьева Евгения Васильевна и Осадчая Анастасия Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2012 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключило с фио договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa GOLD с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта Visa с лимитом кредита 50 000 рублей (который в последствии был увеличен), условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка, а также заемщику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Судом первой инстанции также установлено, что 02 октября 2012 года фио была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 50 000 руб, срок кредита - 36 мес, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17, 9 %, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0, 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5, 0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 3.3. Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты/реквизитов карты/ОТС-карты производится путем предоставления Банком клиенту Отчета в Подразделении Банка. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном клиентом в заявлении (п. 6.1. Условий), а клиент обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.3 Условий).

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).

В силу п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Как установлено судом первой инстанции, фио ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 10.11.2020 образовалась задолженность по кредитной карте в общем размере 127 077 руб. 56 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 912 руб. 07 коп, просроченные проценты в размере 27 104 руб. 46 коп, неустойка (начисленная до смерти) - 61 руб. 03 коп.

27.09.2017 фио умер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ п.п.60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что наследниками умершего фио являются Лаврентьева Евгения Васильевна (мать) и Осадчая Анастасия Владимировна (дочь), а также установил, что стоимость наследственного имущества существенно превышает задолженность перед Банком.

В суде первой инстанции представителем ответчика Лаврентьевой Е.В. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом того, что заёмщик фио умер 27.09.2017, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 14.09.2017, приняв во внимание, что данный иск подан в суд в феврале 2022 года, согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности был заявлен только одним из двух ответчиков - Лаврентьевой Е.В, ответчик Осадчая А.В. ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что обязательство по оплате задолженности по договору не относится к числу обязательств, по которым требования не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Осадчей А.В. подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика Осадчей А.В. в пользу истца задолженности в общем размере 127 077 руб. 56 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 912 руб. 07 коп, просроченные проценты в размере 27 104 руб. 46 коп, неустойка (начисленная до смерти) - 61 руб. 03 коп, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 55 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Осадчей Анастасии Владимировне - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Осадчей Анастасии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту по основному долгу в размере 99 912 руб. 07 коп, просроченные проценты в размере 27 104 руб. 46 коп, неустойку в размере 61 руб. 03 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 55 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лаврентьевой Евгении Васильевне оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: