Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Зыкова Андрея Юрьевича на решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МВМ"... в пользу Зыкова Андрея Юрьевича паспортные данные... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ"... в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на печать иска в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.01.2020 года он купил в магазине адрес, принадлежащем ответчику, наушники QUB STN-260 за сумма. В связи с тем, что у товара имелся существенный недостаток, а именно был сломан головной держатель, 10.02.2020 года он сдал товар продавцу с требованием возврата уплаченных денежных средств. Согласно акту выполненных работ от 12.03.2020 года товар был признан неремонтопригодным. Повторно обратился к ответчику 09.03.2020 года с требованием о возврате денежных средств, а также уплате пени за просрочку исполнения требования потребителя. Денежные средства были возвращены 20.05.2020 года, однако, неустойка уплачена не была. Решением мирового судьи от 20.07.2021 года с ответчика в его пользу была взыскана неустойка. Настаивает на том, что в результате спора с ответчиком ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Зыков А.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.01.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зыков А.Ю. приобрёл у ООО "МВМ" наушники QUB STN-260 и оплатил установленную за них цену сумма.

В связи с наличием у товара существенного недостатка - сломан головной держатель, 10.02.2020 года Зыков А.Ю. сдал товар продавцу с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Согласно акту выполненных работ от 12.03.2020 года товар был признан неремонтопригодным.

Истец повторно обратился к ответчику 09.03.2020 года с требованием о возврате денежных средств, а также уплате пени за просрочку исполнения требования потребителя.

Денежные средства были возвращены истцу 20.05.2020 года, однако, неустойка уплачена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N235 адрес от 20.07.2021 года по гражданскому делу N2-1214/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с установлением факта нарушения прав потребителя Зыкова А.Ю, с ООО "МВМ" надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд присудил истцу штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда не влечет отмену или изменение принятого решения в данной части, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Принимая во внимание, что моральный вред был причинен истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества стоимостью сумма, денежные средства за который были возвращены, помимо этого Зыкову А.Ю. присуждена неустойка и штраф в общей сумме сумма, каких-либо дополнительных убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества потребителю не причинено, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: