Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беседина Сергея Владимировича к Климовичу Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования Климовича Александра Борисовича - удовлетворить.

Взыскать с Беседина Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу Климовича Александра Борисовича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 420 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беседин Сергей Владимирович обратился в суд к ответчику Климовичу Александру Борисовичу с иском о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что 02.07.2021 Железнодорожным районным судом адрес по иску Климовича Александра Борисовича к Беседину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по гражданскому делу N 2-2938/2017 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами, согласно которому после своевременной оплаты указанной в мировом соглашении суммы, оставшаяся сумма долга прощается и прекращается исполнительное производство по делу. 03.07.2021 Беседин С.В. оплатил всю сумму полностью (в размере 2 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления со счёта своей матери, фио, чем точно и своевременно выполнил условия мирового соглашения со своей стороны, в связи с чем, Беседин С.В. имеет законное право считать, что все обязательства должника перед взыскателем считаются исполненными. 03.07.2021 Сбербанк перечислил на счет Климовича А.Б. по исполнительному производству: 13.07.2021 ППN 530905 - 115 руб. 32 коп, 13.07.2021 ППN 530924 - 8 237 руб. 09 коп, 13.07.2021 ППN 530991 - 658 руб. 97 коп, 13.07.2021 ППN 530994 - 7 413 руб. 38 коп, 29.07.2021 ППN 36468 - 8 113 руб. 53 коп, 29.07.2021 ППN 36546 - 1 147 руб. 43 коп, 16.08.2021 ППN 440871 - 41 185 руб. 41 коп, 16.08.2021 ППN 441097 - 84 656 руб. 60 коп. Требование истца от 10.09.2021 о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в общем размере 151 527 руб. 73 коп.

Ответчик Климович Александр Борисович обратился к Беседину Сергею Владимировичу со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что денежные средства в размере 151 527 руб. 73 коп. были взысканы с фио в пользу фио в рамках исполнительного производства N 2554/20/54002, возбужденного на основании выданного Железнодорожным районным судом адрес 08.12.2017 по делу N 2-2938/2017 исполнительного листа серия ФС N 018899127 от 20.09.2017 о взыскании с фио в пользу Климовича А.Б. денежных средств в размере 1 347 960 руб. 23 коп. В рамках указанного исполнительного производства в пользу Климовича А.Б. судебным приставом-исполнителем было взыскано 194 065 руб. 77 коп, которые Беседин С.В. признал в претензионном письме необоснованным обогащением и требовал вернуть Климовича А.Б. в течение трех дней на расчетный счет фио 20.09.2017 решением Железнодорожного районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2938/2017 был удовлетворен иск Климовича А.Б. (взыскатель) к Беседину С.В. (должник) о взыскании долга по договору займа, с фио в пользу Климович А.Б. взысканы долг по договору займа в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 094 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 865 руб. 47 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.10.2017. Беседин С.В. обязанность по исполнению указанного решения не исполнил, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 04.08.2021 в размере 324 420 руб. 17 коп.

Истец по первоначальному иску Беседин Сергей Владимирович (ответчик по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Климович Александр Борисович (истец по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Юсуповой М.Х, которая полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом по основному иску условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Беседин С.В. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. /том 2 л.д. 44-47/

Истец по первоначальному иску Беседин Сергей Владимирович (ответчик по встречному иску) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Климович Александр Борисович (истец по встречному иску) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Юсуповой М.Х, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку Беседин С.В. взял в долг денежные средства еще в 2015 году, не отдавал их 6 лет, а после заключения мирового соглашения, не исполнил его условия в установленные сроки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда адрес от 20.09.2017, вступившим в законную силу 26.10.2017, по гражданскому делу N 2-2938/2017 по иску Климовича Александра Борисовича к Беседину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, постановлено: "Взыскать с фио в пользу Климович А.Б. долг по договору займа в сумме 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 094 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 865 руб. 47 коп, а всего 1 347 960 руб. 23 коп.". /том 1 л.д. 20-22/

Судом первой инстанции также установлено, что определением Железнодорожного районного суда адрес от 02.07.2021, вступившим в законную силу 02.07.2021, по вышеуказанному гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, стороны установили, что должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 2.500 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ) в следующем порядке: банковским переводом в размере 2 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день перечисления на реквизиты взыскателя, указанные в данном мировом соглашении, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу данного мирового соглашения, одним или несколькими платежами. После внесения указанной суммы платежей в счет долга, происходит прощение оставшейся части долга по исполнительному производству взыскателем должнику в полной мере. Должник обязуется перечислить денежные средства по реквизитам получателя, указанным в мировом соглашении. Оплата должником производится исключительно после утверждения мирового оглашения судом и вступления в силу данного мирового соглашения. При условии точного и своевременного исполнения должником своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, после полной оплаты должником взыскателю, указанной п. 1 суммы в размере 2 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день перечисления на расчётный счет взыскателя, и все обязательства должника перед взыскателем считаются исполненными.

Взыскатель обязуется в течение 10 рабочих дней направить отказ от исполнительного производства по делу N2-2938/2017. В случае нарушения должником условий мирового соглашения в части уплаты суммы в размере 2 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день перечисления на расчётный счет взыскателя, срока или порядка уплаты денежных средств, взыскатель вправе взыскивать с должника в полном объеме суммы, содержащихся в исполнительном листе в размере 1 347 960 руб. 23 коп, до полного исполнения должником своих обязательств перед взыскателем по исполнительному производству N2554/20/54002 по делу N2-2938/2017. /том 1 л.д. 23-25/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции отклонены доводы фио о своевременности исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда адрес от 02.07.2021, поскольку мировым соглашением установлен срок для его исполнения - 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу мирового соглашения, однако последние платежи по оплате долга произведены 03.08.2021. /том 1 л.д.30/

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о надлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному мировому соглашению в установленные им сроки.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Климовича А.Б. по встречному иску арифметически верным и взыскал с фио в пользу Климовича А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 04.08.2021 (с учетом произведенных погашений задолженности) в размере 324 420 руб. 17 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением установлено, что после полной оплаты должником взыскателю, указанной п. 1 суммы в размере 2 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день перечисления на расчётный счет взыскателя все обязательства должника перед взыскателем считаются исполненными, судебная коллегия отклоняет, поскольку мировым соглашением установлено, что должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 2 500 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу мирового соглашения, однако материалами дела подтверждается, что последние платежи по оплате долга произведены 03.08.2021, тогда как определение Железнодорожного районного суда адрес от 02.07.2021, утвердившее мировое соглашение вступило в законную силу 02.07.2021, таким образом, Беседин С.В. считался бы исполнившим обязательства по мировому соглашению в случае перечисления 2 500 евро Климовичу А.Б. в срок до 16.07.2021.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: