Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Давришовой Л.П. по доверенности Лелявского А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Давришовой Лейлы Пирузовны (паспортные данные) и Давришова Александра Улухановича (паспортные данные) к Давришову Давиду Александровичу (паспортные данные) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры - оставить без удовлетворения.

Признать Давришову фио (паспортные данные) и Давришова Александра Улухановича (паспортные данные) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва. адрес.

Снять Давришову фио (паспортные данные) и Давришова Александра Улухановича (паспортные данные) с регистрационного учета по адресу: г. Москва. адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио, Давришов А.У. обратились в суд с иском к Давришову Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

Требования мотивированы тем, что они приобрели на имя истца Давришовой Л.П. квартиру, расположенную по адресу: адрес. 11.04.2019 г. право собственности было зарегистрировано на ответчика Давришова Д.А. на основании договора дарения, при этом от своего права пользования квартирой истцы не отказывались, поскольку это является единственным жилым помещением для проживания на адрес, в которой в том числе находились их документы и личные вещи. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, но фактически в ней проживает. 15.12.2021 г. истец фио вернулась в Российскую Федерацию из Грузии в целях подготовки Давришова А.У. к лечению, однако ответчик своими действиями препятствует истцам в пользовании квартирой.

Основываясь на изложенном, истцы просили о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Давришов Д.А. обратился к Давришовой Л.П, Давришову А.У. со встречным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что семейные отношения между сторонами прекращены с 2019 г, общее хозяйство не ведется, Давришов Д.А. несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Давришовой Л.П. по доверенности Лелявский А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давришовой Л.П. и Давришовым А.У. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес.

11.04.2019 г. на основании договора дарения квартира была передана в собственности сыну Давришову Д.А.

Истцы зарегистрированные в спорном жилом помещении, приняли решение воспользоваться правом его пользования, однако вернувшись из Грузии, фио войти в квартиру не смогла в связи со сменой замков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований поскольку доказательств необходимости вселения и проживания в жилом помещении ими доказана не была, в ходе судебного разбирательства не подтверждена, кроме того с момента возврата в Российскую Федерацию как указывает истец попыток на вселение в жилое помещение она не предпринимала, в полицию обратилась только 31.01.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к выводу, что право пользования Давришовой Л.П. и Давришова А.У. подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Давришову Д.А, который, как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, регистрация Давришовой Л.П. и Давришова А.У, нарушает права Давришова Д.А. как собственника, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Удовлетворяя встречные исковые требования Давришова Д.А, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Давришовой Л.П. и Давришова А.У, поскольку заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими.

Кроме того, суд принял во внимание, что никаких доказательств вынужденного выезда из жилого помещения Давришовой Л.П. и Давришовым А.У. не представлено.

Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, имеются конфликтные отношения, а семейные отношения прекращены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен факт возможности проживания в жилом помещении всех членов семьи подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку доказательств необходимости проживания в спорном жилом помещении истцами не доказан, а как следует из иска в Российскую Федерацию они возвратились только в целях проведения операции Давришову А.У, кроме того, свидетельствует о не постоянном их проживании на территории Российской Федерации. В свою очередь, как верно было отмечено судом первой инстанции Давришов Д.А. со своей семьей проживает в спорном жилом помещении.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давришовой Л.П. по доверенности Лелявского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: