Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Установить факт принятия умершей 03.09.2021 г. Свинцовой Александрой Дмитриевной, паспортные данные, при жизни зарегистрированной по адресу: адрес, д, 12 корп. 4 кв. 573, наследства по закону к имуществу умершего 11.07.1993 г. Васильева Анатолия Николаевича, паспортные данные

Признать за Микава Наной Гонеровной (паспортные данные) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 37, 3 кв.м, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти 03.09.2021 г. Свинцовой Александры Дмитриевны.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Микава Н.Г. обратилась в суд иском к ответчику ДГИ г..Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение - принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, просила установить факт принятия умершей 03.09.2021г. Свинцовой Александрой Дмитриевной наследства по закону к имуществу своего супруга Васильева Анатолия Николаевича, умершего 11.07.1993 г..; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти Свинцовой А.Д. свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора передачи N... от 28.12.1992, Свинцовой Александре Дмитриевне и Васильеву Анатолию Николаевичу на праве общей (без определения долей) совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Васильев А.Н. умер 11.07.1993. На момент смерти Васильев А.Н. состоял в зарегистрированном браке со Свинцовой А.Д. В период жизни Васильевым А.Н. завещание не составлялось, в шестимесячный срок после смерти Васильева А.Н. наследственное дело не открывалось, единственным наследником по закону первой очереди к его имуществу, являлась его супруга - Свинцова А.Д, которая в установленный шестимесячный срок после смерти Васильева А.Н. приняла наследство путем совершения действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, в частности, была вселена и была зарегистрирована по месту жительства, а также проживала на день смерти Васильева А.Н. в спорном жилом помещении.

Наследственное дело после смерти Васильева А.Н. было открыто 21.09.2020 Топольцевым А.В. в.р.и.о. нотариуса г..Москвы Топольцевой Н.В. на основании заявления представителя Свинцовой А.Д. 29.10.2020 нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, из которого следует, что Свинцовой А.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Васильева А.Н, по тем основаниям, что заявителем не были представлены доказательства того, что умерший Васильев А.Н. на момент смерти проживал по адресу спорной квартиры, тогда как адрес последнего места жительства умершего Васильева А.Н.: адрес не входит в список улиц, закрепленных за нотариусом г..Москвы Топольцевой Н.В. 03.09.2021 Свинцова А.Д. умерла. При жизни Свинцовой А.Д. было составлено завещание, удостоверенное 03.07.2020 нотариусом г..Москвы Гончаровой О.С, согласно которому все свое имущество Свинцова А.Д. завещала Микава Н.Г. Наследственное дело после смерти Свинцовой А.Д. было открыто по заявлению наследника по завещанию Микава Н.Г. нотариусом г..Москвы Щеткиным Е.В. 15.03.2022 Овчинниковой А.Г, врио нотариуса г..Москвы Щеткина Е.В. истцу Микава Н.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Свинцовой А.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Принимая во внимание, что Свинцова А.Д. фактически приняла наследство после смерти супруга Васильева А.Н, в состав наследства открывшегося после смерти Свинцовой А.Д. также вошла 1/2 доля спорной квартиры, ранее принадлежавшая по праву собственности умершему супругу Свинцовой А.Д. - Васильеву А.Н, которая в силу положений ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ считается унаследованной истицей Микава Н.Г. (л.д.3-7).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.177-182), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующий на основании доверенности Гавриков К.П, по доводам апелляционной жалобы, указывая что судом не установлено место открытия наследства после смерти Васильева А.Н, также судом не установлены основания призвания истца к наследованию, не проверен факт удостоверения завещания, его отмены либо изменения (л.д.185-187).

Представитель истца Микава Н.Г, действующий на основании доверенности Оржония К.Б, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы Топольцева Н.В, нотариус г. Москвы Щеткин Е.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру площадью 37, 3 кв.м, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес.

Вышеуказанное жилое помещение в соответствии с договором передачи N... от 28.12.1992 было передано в совместную собственность (без определения долей) Свинцовой Александре Дмитриевне и Васильеву Анатолию Николаевичу.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается расширенной справкой о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на объект жилищного фонда.

Свинцова А.Д. была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 01.04.1983 г, Васильев А.Н. - владелец без регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Васильев А.Н, паспортные данные и Свинцова А.Д, паспортные данные состояли в зарегистрированном браке с 24.03.1984, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

11.07.1993 Васильев А.Н. скончался.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок наследник с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился.

Наследственное дело N 143\2020 к имуществу Васильева А.Н, открыто нотариусом г. Москвы Топольцевой Н.В. на основании заявления супруги указанного наследодателя - Свинцовой А.Д. о принятии наследства: доли в праве собственности на спорное жилое помещение по всем основаниям, от 21.09.2020.

29.10.2020 Топольцевым А.В. в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Топольцевой Н.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, из которого следует, что Свинцовой А.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Васильева А.Н, поскольку заявитель обратилась к нотариусу по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, документы, подтверждающие фактическое принятие наследства нотариусу не представлены. Заявителем не представлены доказательства проживания Васильева А.Н. на момент смерти проживал по адресу: адрес. Получить сведения о проживании Васильева А.Н. по адресу указанному заявителем: адрес не представилось возможным, при этом, указанный адрес не входит в список улиц, закрепленных за нотариусом г. Москвы Топольцевой Н.В.

03.09.2021 умерла Свинцова А.Д, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом г. Москвы Щеткиным Е.В. к имуществу умершей открыто наследственное дело N 32/2022.

Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Микава Н.Г.

Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

В материалы наследственного дела представлено завещание Свинцовой А.Д, удостоверенное 03.07.2020 нотариусом г. Москвы Гончаровой О.С, согласно которому Свинцова А.Д. завещала все свое имущество истцу по настоящему спору Микава Н.Г.

Сведений об отмене, изменении указанного завещания материалы гражданского дела не содержат.

15.03.2022 Овчинниковой А.Г, врио нотариуса г. Москвы Щеткина Е.В. истцу Микава Н.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Свинцовой А.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 244, 245, 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу о том, что в состав наследства после смерти Васильева А.Н, умершего 11.07.1993, входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия умершей 03.09.2021 Свинцовой А.Д. наследства по закону к имуществу умершего 11.07.1993 Васильева А.Н, исходил из того, что Свинцова А.Д, будучи супругой наследодателя Васильева А.Н, является наследником первой очереди, сведений о наличии иных наследников материалы гражданского дела не содержат. Из искового заявления, пояснений представителя истца и показаний свидетеля Сироткиной Е.Г. следует, что Свинцова А.Д. фактически приняла наследство после смерти своего супруга, продолжая проживать в спорном жилом помещении, нести бремя его содержания.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в состав наследства открывшегося после смерти Свинцовой А.Д. также вошла 1/2 доля спорного жилого помещения, ранее принадлежавшая на праве собственности умершему супругу Свинцовой А.Д. - Васильеву А.Н, которая в силу положений ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ считается унаследованной истцом Микава Н.Г, поскольку сведений об оспаривании вышеуказанного завещания, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из положений ст. 131 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судом обоснованно указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не проверен факт нотариального удостоверения представленного истцом завещания, его отмены или изменения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на основании завещания истец вступила в права наследования после смерти Свинцовой А.Д, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.121). Завещание Свинцовой А.Д. в пользу Микава Н.Г. не оспорено и не признано недействительным в соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлено место открытия наследства после смерти Васильева А.Н, поскольку после смерти Васильева А.Н. наследственное дело N 143/2020 открыто нотариусом г.Москвы Топольцевой Н.В... Единственным наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти Васильева А.Н, является его супруга Свинцова А.Д. Согласно ст. 532 ГК РСФСР, Свинцова А.Д. является наследником первой очереди после смерти Васильева А.Н. Факт регистрации Свинцовой А.Д. в спорной квартире, а также обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельствуют о фактическом принятии наследства Свинцовой А.Д. после смерти Васильева А.Н. в виде ? доли в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей Васильеву А.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: