Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сарайкина Вячеслава Григорьевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сарайкина Вячеслава Григорьевича к Сарайкиной Татьяне Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, о выделе отдельного кода плательщика, обязании открыть отдельный финансово-лицевой счет, определении части от общей суммы платежей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сарайкин В.Г. обратился в суд с иском к Сарайкиной Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделении ему отдельного кода плательщика по оплате за жилье и коммунальные услуги, обязании ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное", ГБУ МФЦ района Чертаново Центральное г.Москвы, АО "Мосэнергосбы" открыть отдельный финансово-лицевой счет.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Совместно с ним спорным жилым помещением владеет Сарайкина Т.В. - 2/3 доли. Единый жилищный документ формируется исходя из показаний счетчиков в квартире на имя Сарайкиной Т.В. До настоящего момента стороны не могут достигнуть соглашения по вопросу порядка пользования жилым помещением, а также по вопросу платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что ему должна быть предоставлена комната... кв.м, а ответчику жилая комната... кв.м, доли в оплате необходимо разделить пропорционально занимаемой площади - 46/100 долей и 54/100 от общей суммы платежей в жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Сарайкин В.Г, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Истец Сарайкин В.Г. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Сарайкина Т.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сарайкину В.Г. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, Сарайкина Т.В. является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

Соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи.

Сарайкин В.Г. фактически проживает в квартире по адресу: адрес, собственником доли в которой является.

На долю Сарайкина В.Г. приходится... кв.м жилой площади спорной квартиры, на долю Сарайкиной Т.В. -... кв.м.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно ч.1 ст.30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на долю Сарайкина В.Г. приходится... кв.м жилой площади, тогда как истцом заявлены требования о выделе комнаты площадью... кв.м, что значительно превышает его долю в праве собственности, в то время как на долю Сарайкиной Т.В. приходится... кв.м площади квартиры, а потому в случае выделения ей комнаты площадью... кв.м. будут нарушены права ответчика, как сособственника жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что в квартире истец не проживает, имеет в собственности долю в другом жилом помещении, где проживает фактически.

Отказывая в удовлетворении требований о выделении отдельного кода плательщика, обязании открыть отдельный финансово-лицевой счет, определении части от общей суммы платежей, суд отметил, что указанные требования связаны с определением долей в оплате исходя из площади выделенных комнат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для определения между собственниками порядка пользования жилым помещением. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что оспариваемое решение лишает его возможности реализовать жилищные права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истец не представил, в жилом помещении отсутствует комната, соответствующая его доле в праве, в спорной квартире по месту жительства он не зарегистрирован, имеет возможность пользования иным жилым помещением, в котором фактически и проживает.

Кроме того, стороны членами одной семьи не являются, в связи с чем совместное использование данной площади невозможно.

Наличие права собственности на долю в жилом помещении, на что ссылается истец, само по себе не влечет возникновения права пользования этим помещением.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Ссылки в жалобе истца на наличие у него права на сдачу комнаты в наем, судебная коллегия отклоняет, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех сособственников, а доказательств наличия такого согласия с Сарайкиной Т.В. не представлено.

В то же время указанные мотивы, по которым предъявлены требования об определении порядка пользования квартирой, указывают на отсутствие нуждаемости Сарайкина В.Г. в использовании квартиры для личного проживания.

Касательно доводов истца о наличии права на выплату компенсации за пользование его долей в имуществе, судебная коллегия отмечает, что таких требований Сарайкин В.Г. не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер долей поставлен в зависимость от площадей выделяемых в пользование комнат, что недопустимо.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сарайкин В.Г. указывал на недостижение с ответчиком соглашения по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Таким образом, суд должен был определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле каждого собственника в праве на жилое помещение, а само по себе предъявление требований с иным вариантом распределения долей не препятствовало суду разрешить спор в указанной части в соответствии нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с принятием по делу нового решения, которым Сарайкину В.Г. надлежит выделить 1/3 доли в оплате, Сарайкиной Т.В. - 2/3 доли.

При этом коллегия отмечает, что определение долей в плате за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке является достаточным для формирования отдельных платежных документов и присвоения номеров лицевых счетов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принять новое решение по делу в данной части.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу:.., выделив Сарайкину Вячеславу Григорьевичу 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Сарайкиной Татьяне Викторовне - 2/3 доли в оплате, с формированием отдельных платежных документов.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сарайкина Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: