Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17791/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике Апсове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бодрова Романа Игоревича по доверенности и ордеру фио на определение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

-ходатайство истца фио об определении порядка общения с ребенком до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-4083/22- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к Яненко О.К. об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении, по встречному иску о лишении родительских прав.

Истец Бодров Р.И. обратился в суд с ходатайством об определении его порядка общения с ребенком до вступления решения по указанному делу в законную силу.

Определением Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца просит его отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ, по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об определении порядка общения истца с ребенком до вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения судом спора по существу определение временного порядка общения не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что определение порядка общения с ребенком до вступления решения в законную силу является обеспечительной мерой, а не предрешением спора по существу, не влияют на правильность судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение отвечает требованиям закона, в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: