Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17801/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Рай С.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить истцу адрес срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2021 по гражданскому делу N 2-115/21 по иску адрес к Рай С.П. о возложении обязанности заключения договора теплоснабжения, урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Рай С.П. о возложении обязанности заключения договора теплоснабжения, урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований адрес к Рай С.П. о возложении обязанности заключения договора теплоснабжения, урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения.

17 июня 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Рай С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о своевременности обращения истца с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для ее подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи был пропущен истцом по независящим от него причинам, поскольку копия решения суда не была получена истцом в установленный для обжалования срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: