Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17825/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК АСВ к Шабановой М.А. о взыскании задолженности.

Разъяснить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК АСВ о том, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением в Никулинский районный суд адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из смысла части 3 ст. 13 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как правильно установилсуд первой инстанции, в рассматриваем случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 вышеуказанного закона, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заявление подлежит возврату.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Никулинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: