Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-17830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ адрес Коньково", Касянчук Татьяны Агоповны

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным Приказ N 1190-К от 21.12.2021 об увольнении Касянчук Татьяны Агоповны из ГБУ адрес Коньково" в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Касянчук Татьяну Агоповну на работе в ГБУ адрес Коньково" в должности диспетчера.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Касянчук Татьяны Агоповны в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Касянчук Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 января 2015 г. по 21 декабря 2021 г. работала в организации ответчика в должности диспетчера в соответствии с трудовым договором от 01 января 2015 г. N 29/15. Приказом от 15 июля 2021 г. N 97 Касянчук Т.А. была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, с данным приказом не согласна, считает, что работодатель не вправе был отстранять ее от работы, т.к. деятельность истца не входит в перечень работ, предусматривающих обязательную вакцинацию. При отстранении от работы работодателем нарушены требования трудового законодательства и нормы, регламентирующие порядок иммунопрофилактики инфекционных заболеваний. Приказом от 21 декабря 2021 г. N1190-К Касянчук Т.А. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как прогулы не совершала, на рабочем месте отсутствовала по вине работодателя, который не допустил ее к работе, в связи с чем, просила суд признать Приказ от 15 июля 2021 г. N 97 об отстранении от работы незаконным, Приказ от 21 декабря 2021 г. N1190-К об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным; восстановить ее на работе; взыскать с ГБУ адрес Коньково" заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15 июля 2021 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств, начиная с 05 августа 2021 г, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ГБУ адрес Коньково" в части удовлетворения требований и фио в части отказа в удовлетворении требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением Главного санитарного врача по адрес от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16 июня 2021 г. N32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Москве определен период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15 июля 2021 г, а в срок до 15 августа 2021 г. вторым компонентом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Касянчук Т.А. работала в ГБУ адрес Коньково" в должности диспетчера с 01 января 2015 г. на основании трудового договора от 01 января 2015 г. N 29/15.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 01 января 2015 г. N 29/15 график работы истца является сменным с 8 утра до 8 утра следующего дня, продолжительность смены составляет 24 часа.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N1, ГБУ адрес Коньково" издан ПРИКАЗ N59/1-ОД от 18.06.2021 о выполнении вышеуказанного Постановления, работникам ГБУ адрес Коньково" были выданы Обязательства. Сотрудники уведомлялись о том, что до 15.07.2021 года обязаны предоставить сертификат о вакцинации и о проведении первой прививки против коронавирусной инфекции.

Данное Обязательство от 25.06.2021 года Касянчук Т.А. не подписано, составлен Акт об отказе подписания обязательства.

Приказом и.о. директора ГБУ адрес Коньково"

от 15 июля 2021 г. N 97 "Об отстранении от работы" в соответствии с ФЗ-N52 от 30 марта 1999 г. и Постановлением Главного государственного врача от 15 июня 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", были отстранены от занимаемой должности с 16 июля 2021 г. на период эпидемиологического неблагополучия до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности (до момента предоставления им документа, подтверждающего факт прививки, сертификата) без сохранения денежного содержания по замещаемой должности 22 работника, в том числе и Касянчук Т.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании Приказа N 97 от 15.07.2021 "Об отстранении от работы" незаконным, суд, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, правильно пришел к выводу о том, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и истец, как работающая на основании трудового договора в сфере жилищно-коммунального хозяйства, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации, доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, при этом учитывает и то, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 г..N1 и от 19.10.2021 г..N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПАсалонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торговоразвлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы адрес, муниципальным служащим,

замещающим должности муниципальной службы адрес, работникам органов власти адрес и подведомственных им организаций.

Согласно разъяснениям Минтруда и Роспотребнадзора от 23.07.2021г, по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных N 14-4/10/П-5532, граждане, входящие в группы риска по роду своей профессиональной деятельности, указанной в постановлениях главных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, обязаны пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. При этом обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением. В соответствии с приложением к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, решение в указанной части основано полностью на требованиях закона.

Довод о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер и ее должность не относится к перечню, подлежит отклонению ввиду того, что процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, должность истца поименована в Постановлении Главного государственного санитарного врача по адрес, с обязательством и приказом о вакцинации ее пытались ознакомить, однако она от ознакомления отказалась, о чем был составлен акт, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников.

Приказом ГБУ адрес Коньково" от 11 ноября 2021 г. истец допущена к работе. С данным приказом истец ознакомлена не была, что не оспорено ответчиком.

Приказом от 21 декабря 2021 г. N 1190-К трудовые отношения между Касянчук Т.А. и ГБУ адрес Коньково" прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований издания приказа указаны акты об отсутствии, однако не указаны числа составления и номера актов. При этом, согласно одному из актов от 21 декабря 2021 г. Касянчук Т.А. отсутствовала на рабочем месте до 8 часов 00 минут 22 декабря 2021 г, т.е. после даты увольнения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, при этом, исходил из того, что увольнение Касянчук Т.А. произведено в нарушение указанных норм закона, поскольку Приказом от 21 декабря 2021 г. N 1190-К истец была уволена за прогул, при этом в актах об отсутствии истца не указаны даты составления и номера данных актов. Кроме того, как верно указал суд, не доказана ответчиком соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, также работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, так как до вынесения приказа об увольнении у истца не истребованы письменные объяснения, направленная истцу телеграмма 24 ноября 2021 г. с просьбой предоставить объяснения отсутствия с 19 по 24 ноября 2021 г. ею получена не была (л.д. 148), а по факту отсутствия ее на работе после 25 ноября 2021 г. и до увольнения 21 декабря 2021 г. объяснения не истребовались, при этом, акты об отсутствии составлялись и какие из них легли в основу приказа об увольнении, установить, как указывалось ранее, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение Касянчук Т.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ответчика, как верно указал суд, подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 22 декабря 2021 г. по 09 июня 2021 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком, сторонами расчет по доводам апелляционных жалоб не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права Касянчук Т.А. были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом судебные расходы в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, начиная с 05 августа 2021 г, судом оставлены без удовлетворения, в данной части решение суда не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ адрес Коньково", Касянчук Татьяны Агоповны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: