Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-17831/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-42/2023 (уникальный идентификатор дела N 77RS0005-02-2023-000373-53) по частной жалобе ООО "СФО Прима-Финанс" на определение Головинского районного суда адрес от 16 января 2023 г. об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

определением Головинского районного суда адрес от 16 января 2023 г. отказано в принятии заявления ООО "СФО Прима-Финанс" о процессуальном правопреемстве по мотивам, связанным с рассмотрением ранее аналогичного заявления определением Головинского районного суда адрес от 24 августа 2021 г.

В частной жалобе ООО "СФО Прима-Финанс" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права.

Вывод суда в обжалуемом определении основан на аналогии закона (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, спорный вопрос должен решаться с учетом тех норм процессуального права, которые подлежат применению на определенной стадии рассмотрения гражданского дела.

В данном случае решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2014 г. вступило в законную силу.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В связи с этим в п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления ООО "СФО Прима-Финанс" в данном случае определяется нормами ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющими, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1).

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку по спорному вопросу имеется прямое нормативное регулирование, применение аналогии закона недопустимо, тем более, что суд не установилоснования ранее рассмотренного заявления, что являлось обязательным при применении ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 16 января 2023 г. отменить, вопрос направить в тот же суд для решения по существу.

Судья