Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-17832/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности Крутых Анастасии Сергеевны на определение Головинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в лице представителя по доверенности Наймушина И.К. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требование тем, что 17 сентября 2020 года ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии)... года ООО "Т-Капитал" передало требование по кредитному договору с Бирюзовой А.А, Матвевым А.С. ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по договору уступки прав требований (цессии) N26.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в процессуальном правопреемстве, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности Крутых А.С, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года удовлетворены требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Бирюзовой Алене Анатольевне, Матвееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 1 ноября 2013 года.

На основании указанного решения суда 22 ноября 2013 года выдан исполнительный лист...

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что исполнительный лист по данному гражданскому делу не был предъявлен в установленный законом трехлетний срок для принудительного исполнения, что исключает обстоятельства, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, равным образом не представлено доказательств невозможности его реализовать по независящим от взыскателя причинам.

Кроме того, ввиду отсутствия в открытом доступе информации о наличии возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции сделал вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, был предъявлен к исполнению и по состоянию на сегодняшний день срок для его предъявления не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как исполнительное производство в отношении должника в службе судебных приставов не ведется, что следует из информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, документы, подтверждающие доводы жалобы и наличие исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Касательно доводов о вынесении судом определения о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия отмечает, что, действительно, Головинским районным судом г.Москвы 3 сентября 2019 года вынесено определение, которым ООО КБ "АйМаниБанк" был восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа...

Однако данный исполнительный лист до настоящего времени, то есть более трех лет, также не был предъявлен к исполнению, а в общей сложности взыскатель не предпринимал никаких действий по реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта около 10 лет.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" 28 сентября 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта как с даты вступления решения в законную силу, так и с даты вынесения определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности Крутых Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья