Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17839/2023

УИД 77RS0026-01-2020-005004-84

Судья Шайдуллина М.Н, Гр.дело N33-17839/23 (ап.инстанция)

N2-173/2021 (1 инстанция)

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МОЭК" на решение Таганского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено: иск Барановой Анны Евгеньевны к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Барановой Анны Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта - сумма, стоимость ущерба движимому имуществу без учета износа - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - сумма, на юридические услуги - сумма, на оплату оценки - сумма и почтовые расходы - сумма

В удовлетворении остальной части требований Барановой Анны Евгеньевны к ПАО "МОЭК" и иска к Шаталовой Наталье Ивановне, ГБУ адрес "Жилищник адрес" - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Баранова А.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Шаталовой Наталье Ивановне, ГБУ адрес "Жилищник адрес", ПАО "МОЭК", мотивируя тем, что 01.07.2017 года, в результате лопнувшей подводки ХВС к умывальнику в вышерасположенной квартире N209, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартире N201. Со слов соседей истцу стало известно, что в период с 01 по 02 июля 2017 года в многоквартирном доме, где расположена ее квартира, произошел ряд аварий, связанных с подачей и отключением холодной воды, были затоплены подвалы и несколько квартир. Исходя из заявок, поступивших в диспетчерскую службу, причиной послужило высокое давление воды. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать расходы по возмещению ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на досудебную оценку - сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Истец Баранова А.Е. и ее представитель по ордеру - адвокат фио в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также заявили ходатайство о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма и почтовые расходов - сумма

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности - фио явилась, поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении иска к ГБУ, поскольку залив произошел в результате гидроудара. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ПАО "МОЭК". Указала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шаталова Н.И. и ее представитель по ордеру - фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований к Шаталовой Н.И. по доводам письменных возражений, поскольку залив произошел в результате гидроудара, ввиду чего ответственность должен нести ПАО "МОЭК".

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В материалы дела представлен посменный отзыв, в котором представитель ПАО "МОЭК" просит отказать в удовлетворении иска, т.к. залив произошел не в зоне ответственности ПАО "МОЭК". Указал, что ПАО "МОЭК" несет ответственность за надлежащую эксплуатацию тепловых коммуникаций, расположенных до указанной границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. Считает вину ПАО "МОЭК" не доказанной.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ПАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Барановой А.Е, представителя истца по ордеру адвоката фио, ответчика Шаталову Н.И, представителя ответчика Шаталовой Н.И. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу со стороны ответчика Шаталовой Н.И, возражения на апелляционную жалобу со стороны истца Барановой А.Е, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 01.07.2017 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартире N201 по адресу: адрес.

Управляющей организацией в доме истца является ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Согласно Акту ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 10.07.2017 года причиной залива квартиры истца послужила лопнувшая подводка ХВС к умывальнику в квартире N209.

Собственником квартиры N209 является ответчик Шаталова Н.И.

Согласно выписке из журнала ОДС 01.07.2017 произошла течь трубы ХВС в подвале подъездов N2 и N3 по адресу: адрес, а также течь в ванной и кухне в квартирах 208 и 209 (л.д.216 том 1).

Определением суда от 21.12.2020 года назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, порученная Содружеству экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной разрыва участка трубопровода (подводки жесткого вида к умывальнику) в квартире N209 могло стать повышенное давление в системе (гидроудар); стоимость восстановительного ремонта после залива 01.07.2017 года в квартире 201, без учета износа, составляет (с учетом НДС 18%) - сумма; стоимость ущерба движимому имуществу в квартире N201, с учетом износа, округленно составляет - сумма; поврежденной движимое имущество ремонту не подлежит. Также указано, что в квартире N209, находящейся над квартирой N201, на отделочных покрытиях потолка и стен помещений санузла и ванной комнаты выявлено наличие следов воздействия влаги (протечек) с вышерасположенного этажа. В помещении кухни, в зоне сантехнического короба имеются следы воздействия влаги на конструкции короба (л.д.26 том 2).

Гидравлический удар представляет собой явление повышения давления жидкости в системе, вызванное крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. Это может быть следствием внезапной остановки жидкости внутри трубопроводов, что провоцирует резкий подъем давления в системе, при повышении давления выше критического происходит повреждение наиболее уязвимого элемента трубопроводной системы.

Локальный гидроудар в трубопроводных системах может возникнуть при открытии и закрытии запорных кранов стояков.

Согласно материалам дела 01.07.2017 года на системе ХВС вышеуказанного дома происходили различного рода перебои в подаче ХВС.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истца N 201 по адресу: адрес, связан с лопнувшей подводкой ХВС к умывальнику в квартире N209 по причине гидроудара (резкого повышения давления в системе ХВС выше критического), что относится к зоне ответственности ПАО "МОЭК" и пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на управляющую организацию ГБУ адрес "Жилищник адрес", на Шаталову Н.И, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к указанным ответчикам.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО "МОЭК" в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение МГЮА им. Ак. Кутафина, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость ущерба движимому имуществу без учета износа составляет сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Вместе с тем, поскольку претензия истцом в адрес ПАО "МОЭК" не направлялась, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд н нашел.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходы на досудебную оценку ущерба, суд первой инстанции применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном возложении ответственности на ПАО "МОЭК, так как указанная организация не обслуживает инженерные системы в помещениях многоквартирного дома, судебной коллегией во внимание не принимаются. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что залив принадлежащего истцу жилого помещения не связан с неисправностью инженерных систем, а связан с резким повышением давления в системе ХВС, за что отвечает ПАО "МОЭК".

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что ПАО "МОЭК" не имеет отношение к системе холодного водоснабжения, опровергаются представленной в материалы дела копией ведомости технологических параметров и копией режимной карты, из которых усматривается, что насосы ХВС, учет показаний давления в указанной системе для абонента по адресу: адрес, находятся в ведении ПАО "МОЭК". (том 1 л.д. 228-230).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МОЭК", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: