Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1060/2019 по частной жалобе ответчика Федорович Александры Михайловны на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Федорович Александры Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 года по гражданскому делу N2-1060/2019 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1-ого отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Федорович Александре Михайловне об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, постановлено:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1-ого отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Федорович Александре Михайловне об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения удовлетворить.

Обязать Федорович Александру Михайловну не чинить истцам препятствий в пользовании двумя жилыми комнатами площадью 41, 1 кв.м. (жилая - 28, 7 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Федорович Александру Михайловну передать истцам ключи от входной двери квартиры по указанному адресу

09 октября 2022 года ответчик Федорович А.М. через личный кабинет, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на Портале сайта судов общей юрисдикции, подала заявление о пересмотре решения суда от 25 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 года по делу NАКПИ22-4080 издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации. Однако названные требования при издании ФАУФИ распоряжения N4152-р от 22 ноября 2006 года, содержащего признаки нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы гражданина, соблюдены не были, что свидетельствует об отсутствии права оперативного управления на две жилые комнаты общей площадью 41, 1 кв.м. в кв. 91 МКД.

Федорович А.М. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Федорович А.М. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Федорович А.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Осокина А.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Федорович А.М. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Федорович А.М. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федорович Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: