Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" - фио, действующего на основании доверенности, на решение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Марио Тесситоре к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Марио Тесситоре неустойку по договору сумма, по договору сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Марио Тесситоре обратился в суд с иском к ООО "Монарх-УКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2021 года в общей сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части взыскания неустойки и штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, ссылаясь на уклонение истца от подписания передаточных актов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между ООО "МонАрх-УКС" и Тесситоре Марио заключены договоры участия в долевом строительстве NСП-ДДУ/02-129/04-06-17, NСП-ДДУ/02-130/04-06-17, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство входящего в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства жилые помещения - условный N 129 и N130, в срок не позднее 31декабря 2020 года (п. 1.6. договора).

Цена договора в размере сумма. и сумма оплачена истцом в полном объеме.

Помещения переданы истцу по одностороннему акту - 1 марта 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответ на которую получен не был.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2021 года составляет сумма (33 198 200, 00х59 дней х 2 х 1/300 х 4, 25% (ключевая ставка Банка России на 31.12.2020, а также сумма (12 564 700, 00 х 59 дней х 2 х1/300х4, 25%), снизив её размер до сумма и сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (460 000 + 160 000)/50%)

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до сумма и сумма

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания передаточных актов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Получив уведомление ответчика о готовности квартир к приемке, истцом привлечен эксперт, который участвовал в осмотре объекта долевого строительства. По результатам осмотра были выявлены многочисленные недостатки, часть которых являлась существенной. По итогам осмотра составлен акт с перечнем недостатков и требованием их устранить. Данный акт неоднократно был направлен ответчику, требования остались без удовлетворения.

Между тем, ответчиком не представлено в суд первой инстанции каких-либо достаточных и относимых доказательств, которые бы опровергли существенный характер вышеуказанных недостатков. О проведении экспертизы качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, претензии, акты осмотра и доказательства их направления в адрес ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 69-98).

В связи с изложенным, поведение ответчика никак нельзя признать добросовестным и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МонАрх-УКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: