Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы фио в лице врио нотариуса г.Москвы фио NУ-0000041267 от 27 июля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору N625/0006-1191728, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 июля 2022 года нотариусом г.Москвы фио совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 620 639 руб. 05 коп. Заявитель полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку банк в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил фио о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании изложенного, заявитель просила суд отменить исполнительную надпись NУ-0000041267 от 27 июля 2022 года нотариуса г.Москвы фио врио нотариуса г.Москвы фио, исполненную на кредитном договоре N625/0006-1191728 от 10 июля 2021 года, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и фио

В судебное заседание заявитель фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала при подачи заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила материал по совершению исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст.89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 июля 2021 года между фио и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N625/0006-1191728 (л.д.8-18).

Согласно п.22 индивидуальных условий кредитного договора N625/0006-1191728, банк вправе взыскивать задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные индивидуальные условия подписаны фио 10 июля 2021 года простой электронной подписью.

Положениями п.2 индивидуальных условий установлено, что срок возврата кредита по истечении 84 месяцев, то есть 24 июля 2028 года. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

20 июля 2022 года Банком ВТБ (ПАО) было подано заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены расчет задолженности, банковский ордер N399 от 10 июля 2021 года о выдаче кредита фио, уведомление о досрочном истребовании задолженности и сведения о его направлении в адрес должника (л.д.57-59, 63, 74).

27 июля 2022 года фио врио нотариуса г.Москвы фио совершена исполнительная надпись NУ-0000041267 на кредитном договоре N625/0006-1191728 от 10 июля 2021 года, заключенном между фио и Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности за период с 22 ноября 2021 года по 22 июня 2020 года в 2 620 639 руб. 05 коп.

27 июля 2022 года в адрес заявителя фио было направлено уведомление исх. рег. N3933 о совершении фио врио нотариуса г.Москвы фио исполнительной надписи NУ-0000041267 от 27 июля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.75).

Из материалов дела следует, что задолженность, в отношении которой совершена исполнительная надпись, образовалась в период с 22 ноября 2021 года по 22 июня 2021 года, поскольку фио не производила платежи, установленные индивидуальными условиями кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора N625/0006-1191728 от 10 июля 2021 года содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от фио в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Из материалов дела усматривается, что банк направил по адресу регистрации фио уведомление о наличии задолженности 16 мая 2022 года, которое было вручено адресату 23 мая 2022 года. С заявлением к нотариусу банк обратился 20 июля 2022 года, исполнительная надпись совершена 27 июля 2022 года, следовательно, банком соблюдены установленные законом сроки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил фио о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для признания исполнительной надписи недействительной, так как материалами дела подтверждено, что Банк ВТБ (ПАО) направлял уведомление с расчетом по адресу регистрации заявителя, которое было получено адресатом 23 мая 2022 года (ШПИ N14575471569033).

Таким образом, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации банком были соблюдены, копия направленного в адрес должника уведомления о наличии задолженности с документами, подтверждающими его направление, были приложены нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Также судом первой инстанции признаны необоснованными доводы заявителя о том, что задолженность не является бесспорной ввиду того, что денежных средств фио по кредитному договору не получала, в связи с чем была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, поскольку в материалы дела представлен банковский ордер N399 от 10 июля 2021 года о выдаче кредита фио в размере 3 000 000 руб. (л.д.63).

Двухлетний срок обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласилась. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие ни судом ни судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нарушил право на судебную защиту, судебная коллегия не может признать правомерными, поскольку фио вправе обратиться с отдельным иском к Банку ВТБ в общем порядке об оспаривании кредитного договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: