Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-17941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе Орловой Г.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Г.Д. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж период работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать ответчика произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица путем внесения сведений о трудовом стаже указанных в трудовой книжке, а именно периода работы: с... г, произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода трудовой деятельности, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Орлова Г.Д. указала, что является получателем трудовой пенсии по старости с... года, после чего продолжила осуществлять трудовою деятельность, однако спорный период в её страховой стаж ответчиком не включен. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

19 апреля 2023 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Выслушав объяснения истца Орловой Г.Д. и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Орлова Г.Д.... года рождения, является получателем пенсии по старости досрочно с... г, в соответствии со ст. 122 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии в стаж учтены следующие периоды работы:...

Согласно информации, представленной ответчиком, впоследствии в стаж истца добавлены периоды работы... г, а также спорный период с... г.

Результаты трудовой деятельности истца за спорный период учтены в расчет пенсии путем проведения перерасчетов и корректировок по данным персонифицированного учета и отражения страховых взносов с... г. в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии от... размер страховой пенсии по старости истца с 01.05.2022 г. составил сумма (фиксированная выплата сумма, страховая пенсия сумма).

Кроме того, из материалов дела следует, что пенсия истца ежегодно индексировалась, увеличивались размеры базовой части пенсии, что предусмотрено федеральным законом; пенсионным органом регулярно производится перерасчет страховой части пенсии с учетом страховых взносов, поступающих на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (беззаявительная корректировка).

С 2010 года с учетом внесения изменений в Федеральный закон N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица подлежала валоризации (повышению) на 10% величины расчетного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованного лица, и 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991 года, который у истца составил - 25 полных лет.

С введением в действие Федерального закона N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", произведен перерасчет страховой пенсии Орловой Г.Д, размер которой уточнен по данным индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размеров трудовых пенсий.

Согласно статье 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно признал правильными данные расчета размера пенсии истца, исходя из трудовой книжки, проверив доводы иска о несоответствии фактической длительности общего трудового и страхового стажа при оценке пенсионных прав. Принятый к расчету общий стаж Орловой Г.Д. в значимые для расчета установленные законом даты соответствуют сведениями трудовой книжки истца. При этом вопреки доводам жалобы истца, при перерасчете пенсии учитывалась её трудовая деятельность за спорный период, с учетом сумм страховых взносов, отчисляемых работодателем и поступающих на индивидуальный лицевой счет истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что согласно статье 15 Федерального закона N 400-ФЗ размеры страховых пенсий определяются с учетом индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который отражает права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию.

Величина ИПК зависит от стажа и заработка до 1 января 2002 года и страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лица. Таким образом, на величину ИПК влияет не продолжительность учтенного стажа после 1 января 2002 года, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд России за застрахованное лицо после указанной даты.

Как следует из материалов выплатного дела, оспариваемый истцом период содержится в данных о стаже, а также отражен в виде страховых взносов в выписке из ИЛС. Данные обстоятельства соответствуют требованиям закона и отвечают интересам истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма являются не состоятельными с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении части заявленных исковых требований истца основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи