Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Головкина

Ильи Алексеевича к... о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества отказать.

Взыскать с Головкина Ильи Алексеевича в пользу... расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Головкин И.А. обратился в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2019 года в... им был приобретен ноутбук "Apple MacBook Pro 13, 3 Si (MV992RU/F) CS". В период эксплуатации данного устройства истцом были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на которое ответчиком дан ответ о необходимости проведения исследования на проверку качества товара. В результате проведенного исследования было составлено техническое заключение, согласно которому механических повреждений не выявлено; заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Истец не согласен с указанным техническим заключением, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору купли-продажи от 12 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 5-6).

Истец Головкин И.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Тверского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к... о защите прав потребителя отказано (т. 1 л.д. 99-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения (т. 1 л.д. 166-169).

В кассационной жалобе истец Головкин И.А. просил отменить решение Тверского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 172-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 23 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 43-47), с которым не согласился истец Головкин И.А, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 53-57).

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2019 года в... истцом был приобретен ноутбук "Apple MacBook Pro 13, 3 Si (MV992RU/F) CS".

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, в период эксплуатации ноутбука "Apple MacBook Pro 13, 3 Si (MV992RU/F) CS" были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на которую был дан ответ о необходимости проведения исследования проверки качества товара.

В результате проведенного исследования ООО "МТ Сервис" было составлено техническое заключение, в соответствии с которым в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено; заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен полностью, соответствует техническим характеристикам.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 17 марта 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Гарант".

В соответствии с заключением эксперта N 2-1840/2022 от 31 мая 2022 года, экспертом сделаны следующие выводы.

В ходе проведенного исследования установлено, что серийной номер представленного на экспертизу ноутбука соответствует указанному в чеке...

В ходе органолептического метода исследования ноутбука, обнаружены следы вскрытия устройства, о чем свидетельствуют выявленные следы модификации (давления, динамического скольжения) на винтах крепления задней крышки, а также следы воздействия инструмента на стыках средней части корпуса и задней крышки. В ходе исследования материалов гражданского дела N 2-1840/22 установлено, что по данному товару проводилась судебная экспертиза, в ходе которой производилась разборка ноутбука, что объясняет факт наличия следов вскрытия устройства.

В результате проведенного исследования заявленный истцом дефект (посторонние статичные изображения, проблемы с запуском операционной системы) не обнаружен.

В представленном для исследования ноутбуке обнаружен недостаток сенсорной панели Touch Bar, а именно повреждение верхнего защитного (изолирующего) слоя Oled матрицы, возникшее в результате воздействия излучения энергии устройством, преобразующим энергию узконаправленного потока излучения (лазера). Обнаруженные повреждения носят эксплуатационный характер.

Повреждения верхнего защитного (изолирующего) слоя Oled матрицы получены в результате воздействия излучения энергии устройством, преобразующим энергию узконаправленного потока излучения (лазера), что является нарушением правил эксплуатации товара. Обнаруженные повреждения могли возникнуть в результате действий потребителя, третьих лиц.

В представленном на исследование ноутбуке обнаружены следы воздействия излучения энергии устройством, преобразующим энергию узконаправленного потока излучения (лазера).

Обнаруженный в ходе проведенного исследования недостаток является устранимым. Для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену сенсорной панели Touch Bar. По данным авторизованных сервисных центров компании Apple замена сенсорной панели Touch Bar отдельно не производится, осуществляется полная замена панели Top Case вместе с клавиатурой. Стоимость ремонта составляет сумма, по срокам от 1 до 7 дней (т. 1 л.д. 231-250).

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в заключение эксперта (т. 2 л.д. 37, 38-42).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку исходил из того, что заявленные истцом дефекты в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы не обнаружены.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не приняты во внимание предложенные истцом вопросы для эксперта, а также необоснованно отклонено предложенное истцом экспертное учреждение, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, судом первой инстанции все три вопроса поставлены перед экспертами в несколько видоизмененной форме, что не повлияло на их смысловую нагрузку, а выбор экспертного учреждения обоснованно мотивировано сроками проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит время начала и проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта содержит дату поступления определения суда и материалов дела в экспертное учреждение (13 апреля 2022 года), а также дату окончания производства экспертизы (31 мая 2022 года). Более того, на титульном листе экспертизы имеется дата проведения осмотра товара - 04 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца присутствовать при производстве экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец присутствовали при проведении экспертизы в день осмотра товара - 04 мая 2022 года, а свидетельств того, что экспертом были произведены какие-либо исследования в иные дни, за исключением составления экспертного заключения - 31 мая 2022 года, экспертное заключение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта составлено без анализа норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения; достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта фио "Гарант" представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: