Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего адрес Банк" фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований адрес банк" (ОГРН 102200000447) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Ермигиной Ольге Владимировне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать;

-взыскать с адрес Банк" в пользу ООО "Городской правовой центр (ИНН9721069929) в счет расходов на оплату судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" в лице конкурсного управляющего- ГК "Агентство страхования вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ермигиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма; процентов за просрочку возврата кредита в размере 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02 декабря 2021 года, и по день фактического возврата кредита(включительно); пеней за просрочку возврата кредита в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 02 декабря 2021 года, и по день фактического возврата кредита(включительно); пеней за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 02 декабря 2021 года, и по день фактического возврата кредита(включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

11 июля 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ермигиной О.В. заключен кредитный договор N 50904/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на срок до 09 июля 2023 года включительно в размере сумма, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В связи с нарушением заемщиком условий договора, образовалась задолженность. 20 октября 2016 года между ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования по указанному кредитному договору перешли ООО "Актуальный ресурс". 27 октября 2016 года ООО "Актуальный ресурс" заключил договор уступки прав требования с ООО "Форус банк" в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 50904/13 от 11 июля 2013 года перешло ООО "Форус банк". Согласно приказу Банка России от 19 декабря 2016 года N ОД-4618 у адрес банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-4619 от 19 декабря 2016 года назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда адрес от 15 марта 2017 года по делу N А43- 580/2017 адрес банк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего адрес банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 01.12.2021г. задолженность заемщика перед истцом составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик фио против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе, по пропуску истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ермигиной О.В. заключен кредитный договор N 50904/13.

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику кредита в размере сумма на срок до 09 июля 2023 года под 15% годовых.

25 апреля 2016 года между новым кредитором ООО "Фортеос" и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому остаток задолженности в размере сумма выплачивается заемщиком в срок 84 месяца по 19% годовых.

20 октября 2016 года между ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования по указанному кредитному договору перешли ООО "Актуальный ресурс".

27 октября 2016 года ООО "Актуальный ресурс" заключил договор уступки прав требования с ООО "Форус банк", согласно которому право требования по кредитному договору N 50904/13 от 11 июля 2013 года перешло ООО "Форус банк".

В связи с возражениями ответчика на иск, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городской правовой центр". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Кем, Ермигиной О.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Ермигиной О.В. на приходных кассовых ордерах в ООО "Фортеос", дополнительном соглашении от 25 апреля 2016 года к кредитному договору N 50904/13 от 11 июля 2013 года, графике платежей?

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи в указанных документах выполнены не Ермигиной О.В, а другим лицом.

Ответчиком также в обоснование своих доводов и возражений дополнительно представлено заключение специалиста фио "Судебная экспертиза", подтверждающего выводы судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку подпись от имени Ермигиной О.В. в дополнительных соглашениях, на приходных кассовых ордерах, графике платежей, выполнены не ответчиком, а иным лицом, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к данному ответчику, т.к. права требования по кредитным договорам между ОАО "МКБ" и Ермигиной О.В. истцу фактически переданы не были ввиду незаключенности данных сделок. Ввиду того, что наличие у истца прав требования взыскания задолженности по кредитному договору не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд так же пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи