Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя фио к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере 589 891 руб. 91 коп.

Взыскивать с фио фио в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 187 173 руб. 62 коп, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с фио фио в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 187 173 руб. 62 коп, начиная с 02.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 9 098, 92 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик, заключив с ПАО "МКБ" 05 июня 2012 года N25344/12, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

В связи с чем, истец ИП фио на основании последовательно заключенных от основного кредитора договоров уступки прав (требования) просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 года в размере 759 891, 91 рублей, проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 июня 2012 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен кредитный договор N25344/12 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 202 500 руб. под 24 % годовых, с обязательством возврата не позднее 27 мая 2019 года.

По условиям договора ответчик фио обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно согласно графику погашения.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем за период с 26.09.2015 г. по 31 марта 2022 года образовалась задолженность, которая составляет 759 891, 91 руб, в том числе: просроченный основной долг - 187 173, 62 руб.; просроченные проценты - 100 173, 61 руб.; задолженность по неустойке за просрочку основного долга - 180 000 руб.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств.

К ИП фио перешло право требования исполнения означенных кредитных обязательств к фио в соответствии с последовательно заключенными договорами уступки прав (требований): между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" от 29 сентября 2015 года; между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" от 19.10.2018 г. (04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр"); между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" от 11 марта 2022 г.; между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП фио от 11 марта 2022 года.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком фио обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде - 187 173, 62 руб, по процентам - 392 718, 29 руб, задолженность по неустойке - 10 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Также суд правомерно взыскал задолженность по процентам по ставке 24 % годовых на сумму основного долга в размере 187 173, 62 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 187 173, 62 руб. за период со 02 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, учитывая при этом введенный в течение 6 месяцев мораторий согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N497 на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Кроме того, судом взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 098, 92 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 145789759903587 судебное извещение о вызове в судебное заседание на 12 октября 2022 года, направленное ответчику по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе и кредитном договоре, вручено фио 26 сентября 2022 года (л.д.54). Таким образом, судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: