Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично;

- взыскать с Каришина Владимира Васильевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере сумма по состоянию на 25 сентября 2015 года, просроченные проценты - сумма по состоянию на 25 сентября 2015 года, просроченные проценты - сумма за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, неустойку сумма за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Каришина Владимира Васильевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к ответчику Каришину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга сумма по состоянию на 25 сентября 2015 года; просроченных процентов - сумма по состоянию на 25 сентября 2015 года; просроченных процентов - сумма за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, неустойки сумма за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, процентов по ставке 31 % на сумму основного долга в размере сумма и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2012 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Каришиным В.В. заключен кредитный договор N 51302/12 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 31 процент годовых, с обязательством возврата не позднее 27 ноября 2019 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступки прав (требований) перешли к истцу в установленном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, о частичном изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2012 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Каришиным В.В. заключен кредитный договор N 51302/12 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 31 процент годовых, с обязательством возврата не позднее 27 ноября 2019 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В результате последовательно заключенных договоров уступки права (требования), право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 309-310, 382, 384, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. На этом основании суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, просроченные проценты, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов и неустойки на будущее время суд не усмотрел, поскольку это поставит должника в неравное положение по отношению к кредитору, и не позволит соблюсти баланс интересов сторон. Взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущее время, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи