Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Престиж" на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Голубова А.Б. к ООО "Престиж" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Престиж" в пользу Голубова А.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 299 200 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голубов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 299 200 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, упущенной выгоды в размере 381 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 655 руб. по тем основаниям, что по вине водителя фио произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, является ООО "Престиж". Поскольку страховщиком ущерб истцу возмещен на сумму 400 000 руб, оставшаяся часть ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Габа Е.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА принадлежащего истцу и автомобиля марки Шкода Октавиа, принадлежащего ответчику ООО "Престиж", под управлением фио

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021, виновным в ДТП признан водитель фио

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 между ООО "Престиж" и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям указанного договора фио передается транспортное средство, принадлежащее ООО "Престиж" в личных целях.

В соответствии с п.2.2.14 договора водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в результате ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 "О легковом такси в городе Москве" услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Престиж" следует, что общество осуществляет, помимо прочего, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Транспортное средство Шкода Октавиа не могло быть использовано фио в личных целях, а лишь с целью извлечения прибыли в результате его использования.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ООО "Престиж", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фио при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Престиж".

При этом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО "Престиж" не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО "Престиж", в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Техассистанс", согласно выводам экспертного заключения ООО "Техассистанс" N1251-22Ф от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 699 200 руб. За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Страховая компания истца САО "ВСК" выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 1 299 200 руб. (1 699 200 - 400 000).

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 299 200 руб, то есть ущерба в виде разницы между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и фактическим ущербом с ООО "Престиж", как владельца источника повышенной опасности, поскольку противоправные действия водителя фио (являвшегося фактически работником ответчика), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств мер, предпринятых истцом для получения упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлены трудовые отношения между ответчиком и водителем фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил все представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, имеющего лицензию по перевозке пассажиров, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозка пассажиров, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что именно собственник транспортного средства в данном случае обязан возместить истцу причиненный ДТП ущерб.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: