Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" к Назаровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Елены Юрьевны в пользу ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 38651/11 от 26 мая 2011 года в размере сумма, а также процентов за период с 26 мая 2011 года по 29 сентября 2015 года в размере сумма, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение, так как с 2015 года проживает в адрес; на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 21 июля 2018 года, которым она признавалась несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 25 января 2019 года завершена процедура банкротства, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что в материалах дела отсутствуют сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу регистрации, судебная коллегия на основании определения от 26 апреля 2023 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Назарова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что представитель истца, извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повестка на заседание суда апелляционной инстанции вручена 10 мая 2023 года, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2011 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Назаровой Е.Ю. был заключен кредитный договор N38651/11 и предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 19 мая 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

29 сентября 2015 года ПАО "Московский кредитный банк" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 уступил имущественное право к ответчику по кредитному договору N38651/11 от 26 мая 2011 года - ООО "АМАНТ".

1 декабря 2016 года между ООО "АМАНТ" и ООО "ТЭЙСТИ ПРОДАКШИНС" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2016-А, в соответствии с которым имущественное право к ответчику по кредитному договору N38651/11 от 26 мая 2011 года перешло к ООО "ТЭЙСТИ ПРОДАКШИНС".

12 декабря 2016 года ООО "ТЭЙСТИ ПРОДАКШИНС" переименовано в ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА".

27 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о смене кредитора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования истца были оставлены без удовлетворения.

На дату обращения в суд размер задолженности ответчика составлял сумма, состоящего из:

сумма - сумма основного долга; сумма- сумма начисленных процентов за период с 26 мая 2011 года по 29 сентября 2015 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного адрес судебного адрес - мирового судьи 242 судебного адрес судебного адрес от 24 августа 2021 года, отмен судебный приказ от 25 мая 2021 года, по заявлению ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" поступившее 4 мая 2021 года, о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаровой Е.Ю. задолженности по кредитному договору N 38651/11 от 26 мая 2011 года.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что обязательства по возврату кредитных денежный средств ответчиком не исполнены, к истцу по договору уступки перешло право требования имеющихся за ответчиком по кредитному договору обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Решением арбитражного суда от 21 июля 2018 года Назарова Е.Ю. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Из представленных финансовым управляющим суду документов, в рамках дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов включено требование одно кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 25 января 2019 года, в отношении Назаровой Е.Ю. завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 52 настоящего Федерального закона судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Тем самым, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедуре реализации имущества должника, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно, при завершении в отношении ответчика как должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство ответчика, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес и адрес от 25 января 2019 года была завершена реализации имущества Назаровой Е.Ю. и правовые последствия о завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества наступили с указанной даты.

Только 28 марта 2022 года решением Хорошевского районного суда адрес был удовлетворен иск ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2011 года, сроком до 19 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца не относятся к текущим платежам; ответчик, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе вытекающих из кредитного договора, при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена на основании определения арбитражного суда от 25 января 2019 года и последствия в виде обязательности судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ответчика наступили с момента его принятия, то есть с указанной даты; в связи с завершением процедуры банкротства ответчика все его иные обязательства, вытекающие из кредитного договора с Банком, прекращены, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая положения пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" к Назаровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.