Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Мынто Александра Николаевича на определение Тверского районного суда г.Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Мынто А.Н. о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-2137/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мынто Александру Николаевичу о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 августа 2018 года с Мынто Александра Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Ответчик Мынто А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Мынто А.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик Мынто А.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 августа 2018 года с Мынто Александра Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в поданном заявлении, сводятся к переоценке исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств по судебному акту, вступившему в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Мынто А.Н. о том, что задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам он не имеет, а банк не доказал заключение кредитного договора и неисполнение им обязательств по нему, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку не влекут пересмотр вступившего в силу законного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Мынто А.Н. с ними не согласен.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мынто Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи