Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Крутова Сергея Владимировича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Крутова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны 717 849, 50 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 23.05.2019 г. по 16.08.2022, 282 150, 50 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых долга за период с 24.05.2019 г. по 31.03.2022 г.; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 717 849, 50 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 717 849, 50 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Крутова Сергея Владимировича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Идентификатор истца (индивидуальный номер налогоплательщика) -.., идентификатор ответчика (Паспорт РФ) -..,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Крутову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.03.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Крутовым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 653155, 76 руб. под 25 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.02.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 6490 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. Истец обратилась к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

С учетом уточнений к иску, истец просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 23.05.2019 по 16.08.2022 в размере 717 849, 50 руб, а также 282 150, 50 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых долга за период с 24.05.2019 по 31.03.2022; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 717 849, 50 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 717 849, 50 руб. за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2013 между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Крутовым С.В. был заключен кредитный договор N 18820/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 653 155, 76 рублей под 25 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.02.2020.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 16 490 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете, согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Задолженность ответчика составляет 1 000 000 рублей, из которых:

-717 849, 50 руб. сумма невозвращенного основного долга за период с 23.05.2019 по 16.08.2022, -282 150, 50 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых долга за период с 24.05.2019 по 31.03.2022.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 16 490 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022.

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1000 000 рублей, из которых:

717 849, 50 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 23.05.2019 по 16.08.2022.

282 150, 50 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых долга за период с 24.05.2019 по 31.03.2022.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 199, 309, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, при этом ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, тем самым взыскал с ответчика основной долг в размере 717 849, 50 руб. за период с 23.05.2019 по 16.08.2022, проценты за период с 24.05.2019 по 31.03.2022 в размере 282 150, 50 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 717 849, 50 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером задолженности в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, однако данные доводы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(п.1 ст.196 ГК РФ)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ)

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором -23.11.2023.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском 12.05.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 23.05.2019 по 23.11.2023 не истек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: