Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-18103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Черемухина Вячеслава Андреевича и представителя ответчика по доверенности Ашаева Дениса Владимировича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Степуниной Елены Алексеевны в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскивать с Степуниной Елены Алексеевны в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты, начисляемые на сумму в размере сумма исходя ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 17 октября 2022 года по день фактической выплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ Москвы обратился в суд с иском к Степуниной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимися в федеральной собственности, с кадастровым номером.., площадью 2 573 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва,... адрес, за период с 31.03.2000 года по 14.10.2022 года в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 года по дату фактической выплаты долга, указав в обоснование заявленных требований на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером... по адресу: г.Москва,... адрес. На указанном участке находится объект недвижимого имущества - жилое здание с кадастровым номером... площадью... кв.м, на здание было зарегистрировано право собственности Степуниной Е.А, запись регистрации права N... от 31.03.2000 года. В установленном законом порядке Степунина Е.А. права на земельный участок не оформила. Таким образом, с 31.03.2000 года по 14.10.2022 Степунина Е.А. без соответствующих правоустанавливающих документов осуществляла фактическое пользование земельным участком при эксплуатации вышеуказанного здания, тем самым, за счет Российской Федерации неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель истца по доверенности Черемухин В.А. и представитель ответчика по доверенности Ашаев Д.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Куприянов Д.Ю. в заседании коллегии поддержал доводы своей жалобы, с жалобой стороны ответчика не согласился.

Представитель ответчика Строгонов Н.В. в заседании коллегии поддержал доводы своей жалобы, с жалобой стороны истца не согласился.

Ответчик Степунина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г.Москва,... адрес. На указанном участке находится здание с кадастровым номером... площадью... кв.м.

С 31.03.2000 года на здание было зарегистрировано право собственности Степуниной Е.А, запись регистрации права N...

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДГИ г.Москвы в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование участком и погасить проценты за пользование чужими денежными средствами; Степунина Е.А. претензию проигнорировала, требования истца в добровольном порядке не исполнила.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанных Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 и правой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 14.11.2014 года и от 19.12.2017 года фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий Степуниной Е.А. на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, таким образом, ответчик пользовалась земельным участком по адресу: г.Москва,... адрес, без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленный истцом, при этом, применил срок исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 года 14.10.2022 года в размере сумма.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за пользование земельным участком за период с 17.10.2022 года по день фактической выплаты суммы долга.

Соглашаясь с выводами суда относительно правомерности взыскания платы за пользование земельным участком, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности и, как следствие, с размером неосновательного обогащения.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано 09.01.2023 года, соответственно, на указанную дату срок исковой давности считается истекшим к платежам, которые должны были быть произведены до 2020 года.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было подано ДГИ г.Москвы 16.12.2022 года, о чем свидетельствуют данные с официального портала судов общей юрисдикции и протокол проверки файлов электронных документов и электронных подписей (л.д.13-14).

Таким образом, срок исковой давности считался пропущенным по платежам за период до 16.12.2019 года, а не до 09.01.2020 года, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, которое составляет сумма, а также в части порядка начисления процентов по ст.395 ГК РФ от суммы долга, составляющей сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, учитывая, что даже длительное отсутствие интереса к данным реестра о правах в отношении недвижимого имущества, не может рассматриваться как пропуск срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неприменения последствий пропуска срока исковой давности, а большое количество земельных участков на территории г.Москвы не свидетельствует об особом положении ДГИ г.Москвы по сравнению с другими субъектами гражданских правоотношений, тем более, что плата за спорный земельный участок не поступала от ответчика более 20 лет, в течении которых истец имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенного права.

Доводы стороны ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал плату за несформированный земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку Степунина Е.А, владея недвижимым объектом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, договор аренды не оформила, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, в свою очередь, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому суд первой инстанции верно применил правовое основание для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ею денежных средств согласно статья 1102 Гражданского кодекса и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Ссылки стороны ответчика на взыскание суммы за три года в завышенном размере, принимая во внимание, что срок взыскания сократился в 7 раз, судебная коллегия отклоняет, поскольку при расчете арендной платы используется рыночная стоимость земельного участка, которая за 20 лет значительно изменилась в сторону повышения, следовательно, плата за землю в последние годы очевидно будет более высокой нежели в предыдущие годы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам, изложенным сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года изменить.

Взыскать с Степуниной Елены Алексеевны в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскивать с Степуниной Елены Алексеевны в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты, начисляемые на сумму в размере сумма исходя ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 17 октября 2022 года по день фактической выплаты суммы долга.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Черемухина Вячеслава Андреевича и представителя ответчика по доверенности Ашаева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: