Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3178/2022 по апелляционной жалобе Ореховой С.Е. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ореховой С.Е. к ООО "Авро Групп", ООО "Национальная туристическая компания Интурист", адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Авро Групп", ООО "Национальная туристическая компания Интурист", адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что... года оплатила турагенту ООО "Авро Групп" за предоставление Ореховой С.Е. и фио туристической поездки на... с... года по... года денежные средства в размере сумма, полная стоимость тура составила сумма При обследовании на COVID -19... года был получен положительный результат, о чем было сообщено турагенту, с... года по... года истец находилась на амбулаторном лечении. Истец неоднократно обращалась к турагенту с заявлениями о возврате денежных средств или перебронировании тура, однако, из ответа на обращение от 24.12.2021 года следует, что к возврату подлежат сумма (сумма), при этом, денежные средства возвращены не были. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с ООО "Национальная туристическая компания Интурист", ООО "Авро Групп", Страховое адрес оплату по заявке N ФVФР-00468 в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец Орехова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Авро Групп", ООО "Национальная туристическая компания Интурист", адрес, представитель третьих лиц адрес "РЕСО-Гарантия", ООО "Атлантис Туризм" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Орехова С.Е.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Истец Орехова С.Е, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности" и п. п. 13, 14 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. К существенным условиям договора в частности относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 12.10.2021 года между ООО "АВРО ГРУПП" и фио был заключен договор N... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, страна поездки Куба, стоимость туристического продукта сумма, сведения о туристах: фио, Орехова С.Е, туроператором является ООО "НТК Интурист", наименование организации предоставившей финансовое обеспечение СПАО адрес.

При разрешении спора судом учтено, что между ООО "ХКФ Банк" и Ореховой С.Е. был оформлен договор N 2213586575 об использовании карты с кредитным лимитом сумма, 12.10.2021 года свершена операция на сумму сумма в.., по карте N... выданной в рамках договора N...

Судом учтено заявление от... года, из которого следует, что Орехова С.Е. обратилась в адрес "Авро Групп" с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма в связи с отменой заказа по договору N... по причине болезни coronavirus Covid-19, с приложением справки, 26.01.2022 года туроператор перечислил сумма, однако от остальной части тура в сумме сумма истец не отказывалась.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "НТК Интурист" указывал на то, что в связи с отказом от тура туриста Ореховой С.Е. возврату подлежат денежные средства в размере сумма, что составляет сумма, при этом, со стороны ООО "НТК Интурист" все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, услуги были забронированы и подтверждены, оплачены, турист фио воспользовалась забронированным турпродуктом.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо адрес "РЕСО-Гарантия" указывал на то, что согласно п. 3.1 договора страхования N 1679793708 страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, при этом, ООО "НТК Интурист" не прекращало вести туроператорскую деятельность.

В силу п. 4.2.2, п. 4.2.4 договора страхования N1679793708 страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, моральный вред в результате неисполнения страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта, при этом, Орехова С.Е. в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования по существу в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, с учетом фактически установленных обстоятельств, признал существенным изменением обстоятельств, возникших у туриста в связи с болезнью, послуживших основанием к отказу от договора, о чем представлены медицинские документы, принял во внимание, что истцу был произведен возврат денежных средств в размере сумма за вычетом фактических понесенных расходов ответчика, а также то обстоятельство, что фио воспользовалась забронированным турпродуктом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующее о размере внесённой оплаты по договору, который заключался с фио, при этом, мемориальный ордер N111174 от... (содержание операции - выдача кредита по договору N 213586575 от 14.01.2015) и справку о совершении операции на сумму сумма (без указания назначения платежа) не признал в качестве доказательства внесения этих денег в счет оплаты турпродукта по договору N 213586575 от 14.01.2015 года, при этом, иных доказательств, подтверждающих размер внесенной денежной суммы с указанием назначения платежа в материалах дела не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Авро Групп" и ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о взыскании оплаты по заявке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику адрес, поскольку истец в страховую компанию не обращалась, в исковом заявлении ее наименование указала неверно, а именно вместо адрес "РЕСО-Гарантия", указано адрес, которая организацией, предоставившей финансовое обеспечение по договору N... от 12.10.2021 года, не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: