Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СПЕКТР" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Апаринова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" (ОГРН 1157746699307) в пользу Апаринова Владимира Александровича (паспортные данные), неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Обязать ООО "СПЕКТР" произвести допоставку кухонной мебели и фурнитуры в полном комплекте согласно заключенных договоров, а также выполнить сборку кухонной мебели, монтаж и подключение бытовой техники и аксессуаров.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" (ОГРН 1157746699307) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Апаринов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СПЕКТР" с требованием о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в счет неустойки сумма, обязать выполнить допоставку кухонной мебели и фурнитуры в полном комплекте, выполнить ее сборку, подключение бытовой техники и аксессуаров, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. В обоснование иска указал, что 04.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен Предварительный Договор N... купли-продажи кухонной мебели. Также 27.01.2022 между сторонами были заключены договор N... КХ купли-продажи кухонной мебели; договор N... БТ купли-продажи бытовой техники; договор N... УС-З об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером; договор N... СТ-З купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером; договор N... АС купли-продажи аксессуаров. Ответчиком выставлены счета на оплату N... от 27.01.2022, согласно которым стоимость товаров (работ, услуг) составляет сумма Дополнительным соглашением к Договору N... от 27.01.2022 установлено, что истцу предоставлена скидка 5% от суммы оплаты в размере сумма за неиспользование услуги торгового эквайринга.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи N... СТ-З от 27.01.2022, изготовление столешницы ООО "СПЕКТР" производит за свой счет. 28.01.2022 Апариновым В.А. в счёт предоплаты по указанным договорам было внесено сумма, что подтверждается приходным кассовым чеком от 28.01.2022 на сумму сумма; при заключении предварительного договора N... от 04.12.2021 Апариновым В.А. было уплачено ООО "СПЕКТР" сумма, также 10.04.2022 истцом внесена оплата по счету N... от 27.01.2022 года в размере сумма Несмотря на выполнение истцом принятых на себя обязательств, ответчиком обязательства по поставке, сборке, монтажу товара своевременно не исполнены. 21.09.2022, 19.10.2022, истцом в адрес ответчика направлены претензии, несмотря на получение претензий, обязательства должным образом не исполнены, в связи с чем в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом исчислена неустойка согласно приведенному расчету. Бездействиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Ввиду необходимости обращения в суд понесены судебные расходы (л.д.2-5).

Истец Апаринов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик ООО "СПЕКТР" в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, полагал требования необоснованными, не оспаривая факт неполного исполнения принятых по договорам обязательств, представил контррасчет неустойки и производных от нее требований, при удовлетворении иска просил снизить неустойки, штрафы, размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.82-90).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.130-134), об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СПЕКТР", действующий на основании доверенности Лысенков Н.А, указывая на несогласие с расчётом и размером взысканных неустойки и штрафа; нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.81-82).

Представитель ответчика ООО "СПЕКТР", действующий на основании доверенности Лысенков Н.А, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Апаринова В.А, действующая на основании доверенности Абадовская Т.Ю, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен Предварительный Договор N... купли-продажи кухонной мебели. Также 27.01.2022 между сторонами были заключены договор N... КХ купли-продажи кухонной мебели; договор N... БТ купли-продажи бытовой техники; договор N... УС-З об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером; договор N... СТ-З купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером; договор N... АС купли-продажи аксессуаров.

Ответчиком выставлены счета на оплату N... от 27.01.2022, согласно которым стоимость товаров (работ, услуг) составляет сумма Дополнительным соглашением к Договору N... от 27.01.2022 установлено, что истцу предоставлена скидка 5% от суммы оплаты в размере сумма за неиспользование услуги торгового эквайринга.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи N... СТ-З от 27.01.2022, изготовление столешницы ООО "СПЕКТР" производит за свой счет.

28.01.2022 года Апариновым В.А. в счёт предоплаты по указанным договорам было внесено сумма, что подтверждается приходным кассовым чеком от 28.01.2022 на сумму сумма; при заключении предварительного договора N... от 04.12.2021 Апариновым В.А. было уплачено ООО "СПЕКТР" сумма, также 10.04.2022 истцом внесена оплата по счету N... от 27.01.2022 в размере сумма

Несмотря на выполнение истцом принятых на себя обязательств, ответчиком обязательства по поставке, сборке, монтажу товара своевременно не исполнены. 21.09.2022, 19.10.2022, истцом в адрес ответчика направлены претензии, несмотря на получение которых, обязательства должным образом не исполнены, в связи с чем в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом исчислена неустойка, бездействием ответчика причинены нравственные страдания.

Из возражений ответчика следует, что срок отгрузки товара на основании дополнительного соглашения от 03.04.2022 был увеличен до 14.06.2022, стоимость кухонного гарнитура увеличилась с 497 919 до сумма, путем подписания дополнительного соглашения дистанционным способом, при этом указанная дата является датой готовности отгрузки, а не датой передачи товара. Согласно уведомлению об увеличении срока готовности товара, направленного смс-уведомлением, срок поставки был увеличен на 10 рабочих дней, до 28 июня 2022 года. На этом основании ответчик полагал доводы истца необоснованными, ввиду неполной оплаты товара и увеличении срока поставки, полагая, что по договорам просрочки не имеется, исключая просрочку по договору N... АС, расчет неустойки за который составил сумма

Не оспаривая факт наличия недостатков, ответчик полагал, что срок их устранения должен отсчитываться от 11.07.2022 в течении 45 дней, то есть до 12 сентября 2022 года. Полагал взыскание штрафа не основанным на законе ввиду введения моратория на банкротство, полагал, что просрочка оказания услуг по сборке гарнитура составляет 53 дня (с 01.10.2022 по 23.11.2022), в связи с чем полагал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать сумма, остальные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара, наличия недостатков, требующих устранения, частичное неисполнение обязательств, подлежащих выполнению в натуре (замеры, сборка, монтаж) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств полного и надлежащего исполнения принятых на себя по договорам обязательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными и основанными на законе.

В связи с изложенным, судом отклонен представленный ответчиком контррасчет, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, с учетом определения временных периодов просрочки, а также уточненный сумм стоимости договора на основании не подписанных должным образом, в письменном виде, документов, приняв во внимание доводы истца, нашел представленный истцом расчет неустойки (сумма оплаты 526525 х 199 дней (с 05.04.2022 по 26.10.2022) х 3% = сумма, но не более чем сумма) законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 492, 499 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт несвоевременной поставки товара, наличия недостатков, требующих устранения, частичное неисполнение обязательств, подлежащих выполнению в натуре (замеры, сборка, монтаж) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств полного и надлежащего исполнения принятых на себя по договорам обязательств ответчиком не представлены, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Отклонив представленный ответчиком расчёт, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и основанным на законе, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Судом отклонены доводы ответчика доводы ответчика о необоснованности применения данной нормы закона, наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, неверном расчете неустойки, как опровергнутые совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных в материалах дела, а также оценены судом как субъективное толкование ответчиком норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести Апарину В.А. допоставку кухонной мебели и фурнитуры в полном комплекте согласно заключенных договоров, а также выполнить сборку кухонной мебели, монтаж и подключение бытовой техники и аксессуаров, суд первой инстанции исходил из того, что факт неполного исполнения обязательств по замерам, сборке, монтажу ответчиком не оспорен, и также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом принципа соразмерности, причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, времени, необходимому специалисту в области права на подготовку правовой позиции, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения именно настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о просрочке ответчиком исполнения принятых обязательств по спорным договорам, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки доставки кухонного гарнитура не были нарушены, поскольку были изменены сроки готовности кухни и ее доставки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление истца об изменении условий договора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор об оказании услуг от 27.01.2022г, и четыре договора купли-продажи, в связи с чем, сумма неустойки не должна рассчитываться от общей стоимости заказа, а только от суммы, указанной в договоре об оказании услуг, что приведенный судом расчет неустойки является необоснованным, поскольку суд применил неверный расчет в разрез с текстом нормы п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 479 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных норм, а также Закона "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, приобретенная вместе с мебелью встраиваемая бытовая техника является комплектующим изделием кухонной мебели, подобранным под конкретные размеры данного гарнитура. Исходя из рисунка приобретенного гарнитура указанная техника является встраиваемой непосредственно в кухонный гарнитур. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении сложной вещи - кухонного гарнитура со встроенной техникой по индивидуальным размерам.

Согласно пояснениям стороны истца, целью заключения договора для истца было приобретение кухонного гарнитура со встроенной техникой в целом, а не его отдельных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание приобретение истцом мебельного гарнитура в едином комплекте, поставка потребителю не полного комплекта мебели не дает оснований для вывода об исполнении ответчиком условий договора с поставкой товара, пригодного для использования потребителем, в определенный в договоре срок.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "СПЕКТР" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 01.10.2022г. по 23.11.2022г, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона О банкротстве, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на момент принятия решения суда достоверных доказательств того, что ООО "СПЕКТР" являлось лицом, на которое распространялось действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в том числе - ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком представлено не было, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа за указанный истцом период.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ссылался на те обстоятельства, что в отношении ООО "СПЕКТР" возбуждено дело о банкротстве, либо ответчик признан банкротом.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерном размере, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: