Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-18145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Кривиченко Е.А. по доверенности Бекназаровой М.М. на определение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кривиченко... о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от 30 июня 2020 г. по иску N 2-687/20 по иску Приказчикова... к Кривиченко... о взыскании задолженности- отказать",

УСТАНОВИЛА:

30.06.2020 г. состоялось решение Перовского районного суда адрес по иску Приказчикова... к Кривиченко... о взыскании задолженности, которым исковые требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор N1 от 07.06.2019г. заключенный между Приказчиковым... и Кривиченко...

Взыскана с Кривиченко... в пользу Приказчикова... задолженность по займу в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу 04.08.2020г.

Кривиченко... обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от 30.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела с теми же сторонами при взыскании задолженности по договору займа, представителем фио указано, что договор займа N2 от 07.06.2019г. был безденежным, таким образом договор N1 от 07.06.2019г, заключенный при аналогичных обстоятельствах, рассмотренный в рамках настоящего гражданского дела является безденежным, чего не было известно суду на момент рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Кривиченко Е.А. не явился, направил своих представителей, которые просили заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Приказчиков А.В. не явился, обеспечил явку представителя, который в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявления. Судом установлено, что 30.06.2020 г. состоялось решение Перовского районного суда адрес по иску Приказчикова... к Кривиченко... о взыскании задолженности, которым исковые требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор N1 от 07.06.2019г. заключенный между Приказчиковым... и Кривиченко...

Взыскана с Кривиченко... в пользу Приказчикова... задолженность по займу в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу 04.08.2020г.

В заседании судебной коллегии явился представитель фио по доверенности фио

Кривиченко Е.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение вручено 15 апреля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении от Кривиченко Е.А. не представлено.

Представителем Кривиченко Е.А. Бекназаровой М.М. представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, в Турции.

Между тем, судебная коллегия не нашла оснований для признания указанной представителем причины уважительной и отложении рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств уважительности причин неявки Кривиченко Е.А. не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно положению ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обстоятельство, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку таковым по смыслу приведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства не является.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предмет рассмотрения дела 33-24304/2022 в Московском городском суде иной, показания фио о безденежности относятся к иному договору займа N2, в то время как предметом рассмотрения гражданского дела N 2-687/20 по иску Приказчикова... к Кривиченко... являлся договор займа N1. Факт заключения договоров в один и тот же период, не свидетельствуют о их безденежности.

Кроме того довод о безденежности договора N1, являлся предметом рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не оспаривала решение, и оно вступило в законную силу. Таким образом, новых обстоятельств, при рассмотрении данного заявления не установлено.

Доводы заявления об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления денежных средств в спорный период указанный в договоре N1, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, исходя из бремени доказывая заимодавец не обязан доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, таким образом доказательств безденежности, которые не были бы известны истцу на момент рассмотрения гражданского дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении, и им при вынесении определения была дана оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кривиченко Е.А. по доверенности Бекназаровой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: