Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Натальи Алексеевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

- иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ефимовой Наталье Алексеевне (ИНН 774336643127) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество удовлетворить;

- взыскать с Ефимовой Натальи Алексеевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с Ефимовой Натальи Алексеевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств;

- взыскать с Ефимовой Натальи Алексеевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 02 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0001026:3410), принадлежащую на праве собственности Ефимовой Наталье Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цепу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ефимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кори. 2, кв. 199, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2021 года Ефимова Н.А. и адрес Банк" заключили кредитный договор NИФ- 0618178586/5463077114 на сумму сумма под 11, 8% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 6% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, кори. 2, кв. 199. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита нс вносит, в результате чего на 01 ноября 2022 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2021 года между фио и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11, 8% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 6% годовых.

Погашение кредита и процентов Ефимова Н.А. обязалась производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Ефимовой Н.А. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и фио II.А. 08.07.2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры но адресу: адрес.

Согласно условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства но возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, адрес бацк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Согласно отчету N 2021-04/1250 (1285) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 334, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик нарушила условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность. Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку установленный размер неустойки отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поскольку истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд удовлетворил требование об обращении взыскания на квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении условий кредитного договора являются несостоятельными, поскольку до принятия решения ответчик имела возможность представить соответствующие доказательства, однако этого не сделала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи