Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-18152/2023

Судья 1-ой инстанции: Вингерт В.Л. N 33-18152/2023

УИД 77RS0031-02-2022-018892-41

город Москва 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10296/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* к Фролову Н*Р* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Фролова Н*Р* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* удовлетворен частично, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Фролову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов Н.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Фролова Н.Р. - Ермакова Е.Н. явилась; иск не признала, апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 28 сентября 2022 года в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что судебные извещения, которые ответчику вручены не были, на судебное заседание, в котором судом постановлено решение, направлялись судом на имя ответчика на адреса (л.д. 47-48), не являющиеся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 90-92) по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на дату вынесения судом решения.

При этом, учитывая длительность периода спорных правоотношений, самим судом первой инстанции направлялись судебные запросы о предоставлении сведений о месте жительства ответчика (л.д. 37-38); однако, в итоге гражданское дело было разрешено судом первой инстанции по существу без учета истребованных судом сведений.

Судебное извещение на правильный адрес регистрации ответчика по месту жительства судом первой инстанции не направлялось.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что между ПАО "Московский кредитный банк" в качестве кредитора и Фроловым Н.Р. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 19 декабря 2012 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита до 19 декабря 2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом, право требования по которому на основании последовательных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, процентов, неустойки.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок предоставления кредита по кредитному договору истек 19 декабря 2016 года.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее 20 декабря 2016 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление датировано истцом 13 июля 2022 года и поступило в суд 24 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (ст. 23, 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* к Фролову Н*Р* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: