Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18155/2023

УИД: 77RS0031-02-2022-027210-16

Судья первой инстанции Вингерт В.Л.

гр.д. N 33-18155/2023

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике Цирулеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело N 2-2393/2023 по апелляционной жалобе Степанцова Романа Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Совкомбанк" к Степанцову Роману Александровичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Степанцова Романа Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Степанцова Р.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Степанцовым Р.А. был заключен кредитный договор N 3070303559, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 120 месяцев, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ПАО "Совкомбанк" предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик Степанцов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Степанцов Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ о кредитном договоре, процентах по договору, обязанности возвратить сумму займа; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 г. между КИВИ Банк (АО) правопреемником которого является ПАО Совкомбанк" и Степанцовым Р.А. был заключен кредитный договор N 3070303559, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 120 месяцев, с ежемесячным погашением в размере, определяемом в соответствии с общими условиями.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, истец предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой-заявлением на выпуск карты рассрочки "Совесть", общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" КИВИ Банк (АО); выпиской по счету; расчетом, досудебной претензией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, комиссии в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил неустойку, при том, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца ущерба отсутствуют, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору составила сумма При этом размер начисленной истцом неустойки на просроченную ссуду за период с 10.01.2020 года по 02.11.2021 года составляет сумма, то есть размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по кредитному договору являются кабальными не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а требований о кабальности сделки ответчик в рамках настоящего дела не заявлял. Сведения о том, что соответствующие требования заявлялись ответчиком в ином процессе, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а кроме того и то, что истец не просит о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о кабальных процентах по кредитному договору, в связи с чем данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного досье, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана тем, что ответчиком представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов в подтверждение заявленных исковых требований, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанцова Р.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи