Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Леоновой С.В.

с участием прокурора Балабан А.Ю.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6010/2015 по частной жалобе Артемовой Лидии Павловны, Артемова Максима Константиновича, Смирновой Ольги Константиновны, Смирнова Сергея Владимировича на определение Никулинского районного суда адрес 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчиков Артемовой Л.П, Артемова М.К, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артемовой Д.М, Смирновой О.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой М.В. и Смирнова С.А, о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 14.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2015 года состоялось решение Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-6010/2015 по иску Департамента городского имущества адрес к Артемовой Лидии Павловне, Артемову Максиму Константиновичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Артемовой Дарины Максимовны, Смирновой Ольге Константиновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Смирновой Марии Владимировны, Смирнову Сергею Владимировичу о выселении из жилого помещения в другое ранее предоставленное жилое помещение, которым постановлено:

Выселить Артемова Константина Николаевича, Артемову Лидию Павловну, Артемова Максима Константиновича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Артемовой Дарины Максимовны, Смирнову Ольгу Константиновну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Сергея Владимировича и Смирновой Марии Владимировны, из трехкомнатной квартиры N 73 по адресу: адрес предоставленную трехкомнатную квартиру N 2 по адресу: адрес.

Обратить исполнение решения суда в части выселения Артемова Константина Николаевича, Артемову Лидию Павловну, Артемова Максима Константиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Артемовой Дарины Максимовны, Смирнову Ольгу Константиновну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Сергея Владимировича и Смирновой Марии Владимировны, к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Артемова К.Н, Артемовой Л.П, Артемова М.К, Смирновой О.К. - без удовлетворения.

20 июля 2022 года Артемова Л.П, Артемов М.К, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Артемовой Д.М, Смирнова О.К, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой М.В, Смирнов С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по иску Артемова К.Н, Артемовой Л.П, Артемова М.К, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Артемовой Д.М, Смирновой О.К, действующей в своих интересах и интересах Смирновой М.В, Смирнова С.В. к Департаменту городского имущества адрес о защите жилищных прав постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ДГИ города Москвы по отказу в признании Артемова К.Н. и членов его семьи малоимущими в целях, установленных ЖК РФ и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в части вынесения распоряжения N 2563 от 02 февраля 2017 года незаконными.

Признать Артемова Константина Николаевича, Артемову Лидию Павловну, Артемова Максима Константиновича, Артемову Дарину Максимовну, Смирнову Ольгу Константиновну, Смирнову Марию Владимировну, Смирнова Сергея Владимировича малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Возложить на ДГИ города Москвы обязанность поставить Артемова Константина Николаевича, Артемову Лидию Павловну, Артемова Максима Константиновича, Артемову Дарину Максимовну, Смирнову Ольгу Константиновну, Смирнову Марию Владимировну, Смирнова Сергея Владимировича на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 03 августа 2015 года с даты подачи заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Таким образом, при вынесении решения Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2015 года заявители не состояли на жилищном учете в связи с незаконным отказом ДГИ г. Москвы.

Заявители Артемов М.К, Артемова Л.П. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Артемова Л.П, Артемов М.К, Смирнова О.К, Смирнов С.В. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Артемов М.К, Артемова А.А, действующая в интересах несовершеннолетней Артемовой Д.М, в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Артемова Л.П, Смирнова О.К, Смирнов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, ранее посредством почтовой связи направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Балабан А.Ю, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителей фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Артемовой Лидии Павловны, Артемова Максима Константиновича, Смирновой Ольги Константиновны, Смирнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: